АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-10784/2025

«07» октября 2025 года                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2025. Полный текст решения изготовлен 07.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ВИНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, СТР. 11А, ОФИС 401)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 11)

о взыскании 471 873 руб. 38 коп., 

третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧЕГО ШТАБА, Д. 138),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - по доверенности № 07/20012025 от 20.01.2025, паспорт, диплом, 

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ВИНД" (далее – истец, ООО "НОРД ВИНД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик, КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА, Комитет) о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 471 873 руб. 88 коп.

Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (далее – МУП «ИРКУТСКАВТОДОР», третье лицо).

В соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, третье лицо пояснения по существу спора не представило.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу; повторно заявил ходатайство о привлечении подрядной организации, осуществляющей ремонт автомобильных дорог в том числе в спорном районе г. Иркутска на основании заключенного муниципального контракта № 010-64-2505/22 от 27.12.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске в 2023 году; в связи с чем просил привлечь МУП «Иркутскавтодор» к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП «ИРКУТСКАВТОДОР» возражал, полагает, что основания для его участия в деле в качестве соответчика отсутствуют, поскольку лицом ответственным за эксплуатацию дорог является КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА. Более того, из представленных ответчиком материалов не доказано, что спорный участок дороги был передан в период дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) МУП «ИРКУТСКАВТОДОР», и именно указанное лицо несет ответственность за возникший у истца ущерб. 

В удовлетворении ходатайства о привлечении МУП «ИРКУТСКАВТОДОР» к участию в деле в качестве соответчика, судом отказано, о чем вынесен соответствующий судебный акт. 

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании с учетом выводов представленного заключения № 0395/25 от 04.07.2025 заявил об уточнении требований в связи с допущенной ранее опечаткой до 471 873 руб. 38 коп.  

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, иск рассматривается в уточненной редакции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 в 01 ч. 31 мин. в результате ДТП по адресу: 

<

...>, автомобилю марки PORSHE PANAMERA 4, г/н 

<

***>, находящемуся во владении ООО «НОРД ВИНД», под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Согласно рапорту № 4030 от 15.06.2023 было установлено повреждение дорожного покрытия проезжей части (выбоина): длинна - 1,2 м, ширина – 0,8 см, глубина 14 см, что не соответствует требованиям к дорожному покрытию установленным в ГОСТ Р 50597-2017.

19.06.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя автомобиля марки PORSHE PANAMERA 4, г/н 

<

***>, находящегося во владении ООО «НОРД ВИНД», в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.  

В результате ДТП автомобилю марки PORSHE PANAMERA 4, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а именно повреждены передняя левая шина и передний левый литой диск.  

ООО «ЭкспрессЭкспертиза» по заказу истца была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании организованного им осмотра. Согласно экспертному заключению № 0055/25 от 21.02.2025 об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 373 135 руб. 06 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что Комитет организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец 31.03.2025 направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако Комитет в ответном письме от 08.04.2025 № 405-Нд-1906/25 сообщил, что выплата запрашиваемой суммы материального ущерба не представляется возможным в силу действующего законодательства, в том числе с учетом порядка расходования бюджетных денежных средств. 

Ссылаясь на то, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги, находящейся в ведении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является  возмещение убытков.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По пункту 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (по любому из указанных параметров). Допустимые повреждения на 1 000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТ установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» входят, в том числе:

- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закон о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 15.06.2023 по адресу: 

<

...>, в результате которого автомобилю марки PORSHE PANAMERA 4, г/н 

<

***>, находящемуся во владении ООО «НОРД ВИНД», под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Из представленных в дело доказательств следует, что приехавший на место ДТП сотрудник полиции сделал замеры ямы и согласно рапорту № 4030 от 15.06.2023 имела место выбоина на проезжей части следующих размеров: длина - 1,2 м., ширина – 0,8 см., глубина 14 см., что не соответствует требованиям к дорожному покрытию установленному в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с подпунктами 1, 8, 16, 18 пункта 19 Положения о Комитете городского обустройства Администрации города Иркутска, утвержденном решением Думы                   г. Иркутска от 27.05.2011 №005-20-230343/1, к полномочиям Комитета в сфере дорожной деятельности, транспорта и связи отнесено: 

- осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска;

- утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения;

- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с Законом о безопасности дорожного движения; 

- осуществление иных полномочий в сфере дорожной деятельности в соответствии с федеральными законами, законами Иркутской области, Уставом города Иркутска и иными муниципальными правовыми актами города Иркутска.

Таким образом, КГО Администрации г. Иркутска является уполномоченным органом Администрации города Иркутска, непосредственно осуществляющим контроль и надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска. 

Судом установлено, что между Комитетом и МУП "Иркутскавтодор", заключен муниципальный контракт № 010-64-2505/22 от 27.12.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске в 2023 году.

Так, согласно пункту 4.3.22. контракта, в случае обнаружения аварийной ситуации на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска, влияющих на безопасность и бесперебойное движение транспортных средств,  подрядчик обязался незамедлительно и самостоятельно принимать меры к устранению причин возникновения аварийных ситуаций, в том числе, выполнять работы по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог местного значения (предварительно уведомим ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское»), а также устранять иные препятствия, угрожающие безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске в 2023 году

Ответчик в своих возражениях указывает, что МУП «Иркутскавтодор» с момента начала работ и до их окончания и сдачи КГО объекта производства работ, являлось ответственным лицом по сохранности объекта и сооружений на нем от повреждений, наличия препятствий.

Между тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Частью 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Комитет является юридическим лицом, учрежденным в форме муниципального казенного учреждения, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, закрепленное за Комитетом в установленном порядке, имеет лицевые счета, открываемые в структурном подразделении администрации города Иркутска, осуществляющем полномочия финансового органа, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права и осуществлять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 7 Положения о Комитете городского обустройства администрации города Иркутска, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011 № 005-20-230343/1. 

Согласно пункту 13 указанного положения к одной из основных задач Комитета относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска (далее - автомобильные дороги местного значения) и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (далее - дорожная деятельность).

Исходя из изложенного собственником автомобильной дороги общего пользования, на которой имеется повреждение, приведшее к ДТП с участием транспортного средства истца, является Комитет, ответственный также за сохранность и содержание автомобильной дороги общего пользования. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспорен. 

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги - Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска.

Более того, из представленных Комитетом документов, подтверждающих выполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение автомобильных работ не возможно установить, что в спорный период данный участок дороги был передан и ответственность за несло третье лицо, что в любом случае не исключает вину Комитета в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильных дорог, однако не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также сослался на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, полагает, что наличие на дорожном покрытии выбоины не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, как не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Между тем, доказательств нарушения водителем транспортного средства ПДД с указанием конкретного состава, суду не представлены, наличие вины не подтверждается представленными в материалами дела документами, в том числе не следует из представленного в материалы дела на запрос суда дела об административном правонарушении  от 15.06.2023. 

В тоже время, факт наличия на момент ДТП дефектов (выбоина на проезжей части) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С целью установления действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно экспертному заключению № 0055/25 от 21.02.2025 об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 373 135 руб. 06 коп.

В процессе рассмотрения дела, в связи с изменениями цен на запасные части истец повторно обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 0395/25 от 04.07.202 стоимость восстановительного ремонта составила 471 873 руб. 38 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования до указанной суммы. 

Ответчик об осмотре транспортного средства, проводимом при повторной внесудебной экспертизе, извещен уведомлением от 26.06.2025, копия которого имеется в материалах дела. 

Из рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком, носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, представленные истцом экспертные исследования и заключения являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба. О проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении ущерба.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, и впоследствии уточняя требования, истец платежными поручениями №№ 701 от 23.04.2025 на сумму 23 657 руб., 81 от 22.07.2025 на сумму 4 937 руб. оплатил государственную пошлину в общем размере 28 594 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ВИНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 471 873 руб. 38 коп., а также судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 28 594 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                Н.В. Жапарканова