ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11021/2020

23 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Бодунковой С.А., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10988/2020) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу № А46-11021/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601, 644527, Омская область, Омский район, посёлок Ростовка, дом 21) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А) о признании решения от 05.06.2020 № 55/10/18.1-540/2020, предписания от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 недействительными, 

 при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общества с ограниченной ответственностью «МежОблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644007, 

<

...>, на стороне заинтересованного лица - акционерного общества «Омскоблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644105, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 05-05/АБ;

от акционерного общества «Омскоблгаз» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 14-08;

установил

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 05.06.2020 № 55/10/18.1-540/2020, предписания от 05.06.2020№ 055/10/18.1-540/2020.

Определением от 23.06.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью «МежОблгаз» (далее – ООО «МежОблгаз»), на стороне заинтересованного лица – акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – АО «Омскоблгаз», общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу № А46-11021/2020 в удовлетворении требований Администрации отказано в полном объеме. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- исходя из полномочий антимонопольного органа, указанных в пункте 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции), жалоба Омским УФАС России может быть рассмотрена только в части нарушения организатором торгов самой процедурыорганизации и проведения аукциона, поэтому довод жалобы о преимущественном праве АО «Омскоблгаз» на заключение договора аренды муниципального имущества не мог быть рассмотрен антимонопольным органом по существу; 

- вывод суда первой инстанции о необоснованном лишении АО «Омскоблгаз» преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества, является ошибочным, поскольку АО «Омскоблгаз» не является арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору в части осуществления возврата имущества на условиях и в сроки, определенные пунктами 2.2.18, 7.1, 7.2 договора аренды от 02.08.2019 № 291; 

- положения части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции не распространяются на преимущественное право АО «Омскоблгаз» на заключение договора аренды на новый срок.

В письменном отзыве АО «Омскоблгаз», не соглашаясь с доводами подателя жалобы, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Омского УФАС России на апелляционную жалобу Администрации не приобщен к материалам дела в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Администрации поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заедания. 

В судебном заседании представитель Омского УФАС России возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Омскоблгаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступила жалоба от 25.05.2020 (вх. № 5520) АО «Омскоблгаз», содержание которой сводится к тому, что Администрацией Омского муниципального района при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области, нарушены положения действующего законодательства, законные права и интересы АО «Омскоблгаз».

Подателем жалобы отмечено следующее: организатор торгов в нарушение подпункта 2 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее также – Правила № 67) не указал технические характеристики муниципального имущества сдаваемого в аренду; условия проекта договора аренды (пункты 2.2.4, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.13), предусматривающие право на выполнение неотделимых улучшений арендованного имущества, без дополнительного согласования с арендодателем, противоречат статьям 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Пункт 2.3 проекта договора аренды противоречит пунктам 7, 8, 13, 14, 65, 69, 74(1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее также - Правила № 1314). В Правилах № 1314 в перечне документов, представляемых заявителем для получения технических условий, не содержится такой документ, как согласие арендодателя на подключение к арендуемому газопроводу объектов капитального строительства.

В аукционной документации в разделе 4 «Требования к участникам аукциона» требования, предусмотренные пунктом 18 Правил № 67, организатором торгов не установлены. В связи с этим АО «Омскоблгаз» считает, что в открытом аукционе может принять участие любое лицо, потенциально не имеющее возможности использовать арендуемое имущество по целевому назначению.

Основной довод жалобы - лишение АО «Омскоблгаз» преимущественного права на заключение договора аренда муниципального имущества - предмета открытого аукциона, на новый срок.

В дополнении к жалобе (вх. № 5905) указано, что в нарушение законодательства, действующего в условиях предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), организатор торгов объявил о проведении открытого аукциона, тогда как заявитель находился на удаленном режиме работы.

Также АО «Омскоблгаз» отмечено нарушение части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившееся в не приостановлении торгов по уведомлению Омского УФАС России от 25.05.2020 № 05-4591э.

Омским УФАС России при рассмотрении жалобы установлено, что Администрацией Омского муниципального района издано распоряжение № Р-20/ОМС-561 «Об условиях проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества».

Председателем Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Омского муниципального района 29.04.2020 утверждена документация об аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области.

Организатором торгов 30.04.2020 на официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона, документация об аукционе.

Объектом проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды явилось имущество, находящееся в собственности Омского муниципального района Омской области: сооружение - газопровод от ГРС 5 до ГРП 3 с. Лузино Омского района Омской области, с кадастровым номером 55:20:000000:5477, протяженностью 13 918 м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район (от ГРС 5 (Омская область, Омский район, ФИО4, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, ФИО5, с. Лузино)) (далее также - газопровод).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона прием заявок на участие в открытом аукционе осуществлялся Администрацией Омского муниципального района с 01.05.2020 по 22.05.2020. Дата и время рассмотрения заявок - 22.05.2020 15:00 часов. Дата и время проведения аукциона - 27.05.2020 10:00 часов.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.05.2020 на участие в открытом аукционе поступило две заявки - ООО «МежОблгаз», АО «Омскоблгаз», обе заявки допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу аукциона № 2 от 27.05.2020 на участие в открытом аукционе явился один участник - ООО «МежОблгаз», в связи с чем принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся, заключении договора с единственным участником аукциона - ООО «МежОблгаз», по цене, предложенной в письме от 27.05.2020 № 125, - 3 000 000 рублей.

Решением от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 Омского УФАС России жалоба АО «Омскоблгаз» признана обоснованной, Администрации Омского муниципального района выдано предписание от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области (извещение № 300420/0146452/01).

24.08.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на проводимые в обязательном порядке конкурсы и аукционы.

 Как следует из материалов дела, объектом проведения открытого аукциона являлось имущество, находящееся в собственности Омского муниципального района Омской области: сооружение - газопровод от ГРС 5 до ГРП 3 с. Лузйно Омского района Омской области, с кадастровым номером 55:20:000000:5477, протяженностью 13 918м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район (от ГРС 5 (Омская область, Омский район, ФИО4, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, ФИО5, с. Лузино)) (далее также - газопровод, спорное имущество).

На момент объявления открытого аукциона данное имущество находилось в пользовании и владении АО «Омскоблгаз» по договору аренды от 02.08.2019 № 291, заключенному между Администрацией и АО «Омскоблгаз» по итогам торгов, проведенных в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Поданная 25.05.2020 в Омское УФАС России жалоба АО «Омскоблгаз» на действия Администрации - организатора открытого аукциона, объявленного 30.04.2020 извещением № 300420/0146452/01, мотивирована тем, что отдельные положения аукционной документации не соответствуют законодательству; указанный аукцион объявлен при наличии действующего договора аренды газопровода и влечет нарушение прав и законных интересов действующего арендатора (АО «Омскоблгаз»), связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, с учетом наличия у общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без торгов, в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание, что Администрация, являясь организатором торгов на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области (извещение № 300420/0146452/01), допустило нарушение действующего законодательства, о чем АО «Омскоблгаз» указало в своей жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что Омское УФАС России, рассмотрев жалобу АО «Омскоблгаз» в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действовало в рамках представленных ему пунктом 4.2. статьи 23, частями 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции полномочий.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных частями 1, 3.1, 3.2, 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае проведение Администрацией открытого аукциона на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области (извещение № 300420/0146452/01), и в отношении которого действовал ранее заключенный с АО «Омскоблгаз» договор аренды, являлось преждевременным и лишило АО «Омскоблгаз» преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества на новый срок без торгов при наличии условий, предусмотренных частями 9, 10 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

Так, материалами дела установлено, что 02.08.2019 между АО «Омскоблгаз» и Администрацией по результатам торгов заключен договор аренды муниципального имущества № 291, предметом аренды являлся газопровод для осуществления деятельности по эксплуатации сетей газоснабжения и их обслуживанию, оказания услуг, связанных с подачей газа потребителям. Срок действия данного договора установлен 11 месяцев и истек 02.07.2020.

В письменном обращении к Губернатору Омской области от 21.04.2020\№ 01-06/4151-08 «Об урегулировании договорных отношений по эксплуатации сетей газоснабжения» АО «Омскоблгаз» изложило намерение о заключении договора аренды Газопровода без проведения торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанное обращение общества поручением Губернатора Омской области направлено для рассмотрения в срок до 12.05.2020 Главе Омского муниципального района Омской области (входящий номер Администрации вх. 20/ОМС-3145 от 27.04.2020).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Администрация при издании распоряжения от 28.04.2020 № Р-20/ОМС-561 «Об условиях проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества» (размещения извещения о проведении Открытого аукциона на официальном сайте торгов (30.04.2020), обладала информацией о намерении действующего арендатора газопровода заключить договор аренды без проведения торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, однако Администрация объявила открытый аукцион на право заключения договора аренды спорного Газопровода.

Кроме того, 21.05.2020 (то есть более чем за один месяц до окончания действия договора) АО «Омскоблгаз» обратилось в Администрацию с письмом № 01-06/5663-08, в котором просило после истечения срока действия договора аренды муниципального имущества от 02.08.2019 № 291 заключить новый договор аренды этого же имущества сроком на 5 лет без проведения торгов по части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Разъяснения, приведенные пунктах 4.4., 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ) в праве в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенного с другим лицом, подтверждают обязанность лица, уполномоченного распоряжаться имуществом (Администрации Омского муниципального района), выяснять намерения лица, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды, на возобновление договорных отношений.

Учитывая изложенное и то, что распоряжение Администрации от 28.04.2020 № Р-20/ОМС-561 «Об условиях проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества» не является решением, предусматривающим иной порядок распоряжения имуществом, поскольку в нем идет речь также о способе распоряжения имуществом путем передачи его в аренду, принимая во внимание, что задолженность общества перед Администрацией по договору аренды от 02.08.2019 № 291 составила - 42,07 руб., Омским УФАС России правомерно при рассмотрении дела № 055/10/18.1-540/2020 не было установлено обстоятельств, перечисленных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которые могли бы послужить основанием для отказа арендатору (АО «Омскоблгаз») в заключении договора аренды на новый срок.

При соблюдении условий, установленных частью 9 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции, отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в том числе возражения действующего арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности по договору аренды от 02.08.2019 № 291, на заключение договора аренды на новый срок), спорный газопровод не мог являться объектом проведения открытого аукциона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о лишении Администрацией АО «Омскоблгаз» преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества без торгов в связи с объявлением и проведением Администрацией открытого аукциона на право аренды спорного имущества, основан на правильном применении антимонопольного законодательства.

Распоряжение от 29.04.2020 № Р-20/ОМС-562 (о закреплении объекта на праве хозяйственного ведения) не изменило намерения Администрации Омского муниципального района заключить договор аренды спорного газопровода, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Омскоблгаз» не является арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору аренды от 02.08.2019 № 291, поскольку не осуществил возврат имущества по данному договору, судом апелляционной инстанции н принимается, поскольку на момент проведения открытого аукциона данное обстоятельство (несвоевременный возврат имущества) не могло быть учтено в силу продолжения действия договора аренды от 02.08.2019 № 291.

 Оценивая вывод антимонопольного органа, изложенный в решении от 05.06.2020 № 55/10/18.1-540/2020, о противоречии пункта 2.3 проекта договора аренды пунктам 7, 8, 13, 14, 65, 69, 74(1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 (далее также – Правила № 1314), суд первой инстанции согласился с позицией Администрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Пункты 7, 8 Правил № 1314 закрепляют перечень сведений и документов, прилагаемых заявителем к запросу о предоставлении технических условий (в перечне документов, в том числе указывается согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента).

Пункт 13 Правил № 1314 обязывает исполнителя в установленный срок принять решение по поступившему запросу.

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (пункт 14 Правил № 1314).

Пункты 65, 69 Правил подключения № 1314 устанавливают перечни сведений и документов, прилагаемых заявителем к заявке о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, направляемой исполнителю. К заявке о подключении, в том числе прилагается согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, в случаях, предусмотренных пунктом 34 Правил № 1314.

Основание для отказа от заключения договора о подключении приведено в пункте 74(1) Правил № 1314.

Согласно пункту 2.3 проекта договора аренды муниципального имущества арендатор не вправе выдавать технические условия на подключение объектов капитального строительства третьих лиц к имуществу и осуществлять подключение объектов капитального строительства к имуществу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, без письменного согласия арендодателя.

Таким образом, противоречия по данному положению оспариваемого решения, как обоснованно указано судом первой инстанции, касаются понимания статуса основного абонента применительно к рассматриваемым отношениям.

 Согласно пункту 2 Правил № 1314 под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Лицом, соответствующим указанным характеристикам для спорного газопровода, является Омский муниципальный район Омской области в лице Администрации Омского муниципального района. Доводов, однозначно свидетельствующих об ином, заинтересованным лицом, АО «Омскоблгаз» не представлено. Доказательств того, что требование исполнителем от заявителя согласия основного абонента на осуществление технологического присоединения объекта капитального строительства к газопроводу реально может нарушить права исполнителя либо заявителя, не представлено.

В силу установленных статьей 209 ГК РФ правомочий собственника, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ является возможным согласование условия, содержащегося в пункте 2.3 проекта договора аренды, противоречий данного условия нормам действующего законодательства, в частности, Правилам № 1314, не установлено. 

Согласно оспариваемому решению, антимонопольным органом установлено, что в Приложении №1 к документации об аукционе, а также в извещении № 300420/0146452/01 по лоту №1 технические характеристики муниципального имущества не указаны, что свидетельствует о том, что условия аукционной документации не соответствуют подпунктом 2 пункта 105 Правил № 67, которым установлено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны сведения |о месте расположения, описании и технических характеристиках государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что объектом проведения открытого аукциона являете распределительный газопровод, в извещении подлежали указанию технические характеристики такого объекта: диаметр и рабочее давление газопровода по проектной документации, которые позволят участкам аукциона оценить перспективу использования такого объекта и Принять решение о целесообразности участия в объявленных тогах.

Вместе с тем указанное нарушение, как правильно отмечено судом первой инстанции, не является существенным, поскольку не повлекло за собой утрату возможности индивидуализировать имущество. 

 Кроме того, в оспариваемом решении от 05.06.2020 № 55/10/18.1-540/2020, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключение договора аренды ООО «Межоблгаз» по цене, не предусмотренной документацией об аукционе, является нарушением пункта 151 Правил № 67.

Суд первой инстанции не согласился с указанным выводом антимонопольного органа, указав на то, что сведения о цене договора доведены до Администрации в письме от 27.05.2020 № 125. Вместе с тем такой подход  не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 138 Правил № 67 установлено, что аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона».

Согласно пункту 139 Правил № 67 «шаг аукциона», устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Пунктом 148 Правил № 67 предусмотрено, что в случае если в аукционе участвовал один участник или в случае если в связи с отсутствием предложении о цене договора, предусматривающих более высокую цену договора, чем начальная (минимальная) цена договора (цена лота), «шаг аукциона» снижен, в соответствии с пунктом 139 настоящих Правил до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (минимальной) цене договора (цене лота) не поступило ни одного предложения о цене договора, которое предусматривало бы более высокую цену договора, аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

Согласно пункту 151 Правил № 67 в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Иного порядка установления цены договора по итогам торгов Правилами № 67 не предусмотрено.

Таким образом, при заключении договора аренды по итогам торгов (в случае признания торгов не состоявшимися) размер арендной платы не может быть менее либо более той суммы, которая указана в аукционной документации.

Согласно протоколу №2 проведения открытого аукциона аукцион признан не состоявшимся на основании пункта 148 Привил 67 в связи с участием в аукционе одного участника - ООО «Межоблгаз», при этом комиссией принято решение заключить договор аренды муниципального имущества по цене, предусмотренной письмом от 27.05.2020 № 125 (3 000 000 руб. в год), с лицом, признанным единственным участником аукциона по лоту № 1 - ООО «Межоблгаз».

Вместе с тем, аукционной документацией не предусмотрено предоставление участниками аукциона предложений по цене аренды путем направления аукционной комиссии отдельных писем, учитывая, что такое письмо заявкой на участие в аукционе не является.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для изменения арендной платы в сторону увеличения и заключения договора аренды с ООО «Межоблгаз» по цене, не предусмотренной документацией об аукционе. Вместе с тем иной вывод суда первой инстанции не привет к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу № А46-11021/2020.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении  требований  Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы   не  распределяются,  поскольку  Администрация  при  подаче  апелляционной  жалобы государственную пошлину  не  платила   и  согласно  подпункту  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее  уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу № А46-11021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

С.А. Бодункова

 А.Н. Лотов