АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-941/2020

г. Барнаул

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Родино Алтайского края, к председателю Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края ФИО2, с. Родино Алтайского края,  о признании незаконными бездействий, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Родинского района Алтайского края,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.06.2020 №00/54/22/15, диплом рег. номер 274 от 01.06.2007),

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети» (наименование изменено в период рассмотрения настоящего дела) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к председателю Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края ФИО2 (далее по тексту – Председатель Комитета), к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края (далее по тексту - Комитет) о признании незаконными бездействий, выразившихся в неисполнении исполнительного листа серии ФС №020263636 по делу № А03-22812/2017 в трехмесячный срок;  о признании незаконным бездействий председателя Комитета, выразившихся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Родинский район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии ФС №020263636 по делу № А03-22812/2017  в течение трех месяцев со дня их поступления на исполнение; и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое бездействие заинтересованных лиц не соответствует действующему бюджетному законодательству, нарушает права Общества на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование, в лице Администрации Родинского района Алтайского края (далее по тексту – Администрация). 

Заинтересованные лица отзывом на заявление и дополнениями к нему считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывают на совершение Комитетом по финансам и его председателем всей совокупности установленных бюджетным законодательством действий, в пределах полномочий указанных лиц, на исполнение поступившего исполнительного документа, что исключает наличие оспариваемого бездействия. Комитетом по финансам в лице его председателя уведомлялся глава муниципального образования о поступлении исполнительного листа о взыскании средств за счет бюджета муниципального образования; вносились предложения в Совет депутатов района о включении в состав расходов бюджета бюджетных ассигнований на исполнение предъявленного исполнительного листа, на что получен отказ. Внести изменения в сводную бюджетную роспись не представлялось возможным, ввиду отсутствия на дату предъявления листа к исполнению доступных к перераспределению денежных средств, кроме того, депутаты отказали  Комитету во включении данных расходов в бюджет района на соответствующий год.

Представители заинтересованных лиц и Администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 по делу                                           № А03-22812/2017  с муниципального образования Родинский район Алтайского края за счет его казны в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскана задолженность в сумме 102 422 руб. 82 коп., договорная неустойка в сумме 37 456 руб. 02 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 194 руб.

В целях исполнения судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020263636 по делу № А03-22812/2017 на принудительное исполнение решения суда.

Платежным поручением № 131319 от 14.06.2018 Администрацией была произведена частичная оплата судебного акта в размере 102422,82 руб.

18.07.2018 исполнительный лист серии направлен Обществом на исполнение в Финансовый орган Родинского  района, который был получен последним 10.08.2018.

До настоящего времени решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 по делу № А03- 22812/2017  в полном объеме не исполнено.

Полагая бездействие Комитета и его председателя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок, незаконным, ссылаясь на продолжение незаконного бездействия, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействие) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  № 1-ФКЗ                     «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основе исполнительный лист обязателен для исполнения, в частности, комитетом и председателем комитета.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными актами законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего в спорный период) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации списание денежных средств  производится с лицевых счетов получателей бюджетных средств.

Согласно  пункту   4  статьи  242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием)  органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006  установлено, что согласно пункту 6 статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом, как указано в  Постановлении Пленума, положения статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В соответствии с указанным порядком исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход (Определение от 01.10.2009 № 1312-О-О), согласно которому данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям. 

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10                          статьи 35). 

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. 

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи  217 и пункта 3 статьи  219.1 Бюджетного кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели  финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный  федеральным  законом  организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83  Бюджетного кодекса  - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Как установлено судом, исполнительный лист по делу №А03-22812/2017 получен Комитетом 10.08.2018 с заявлением Общества об исполнении судебного акта. 

Из материалов дела следует (л.д. 62-130 т. 1), что  заинтересованные лица соблюдали требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанные с исполнением судебного акта. 

Таким образом, заинтересованным лицом доказан факт своевременного уведомления представительного органа, который в свою очередь обязан обеспечить исполнение судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а так же главы муниципального образования.

На очередной сессии Родинского района совета депутатов 22.12.2017 принято решение  «О бюджете муниципального образования на 2018 год» (л.д. 43, том 1).

Комитетом в материалы дела представлена роспись расходов районного бюджета, в которой отсутствуют денежные средства, заложенные на соответствующие цели, следовательно, возможности перераспределения расходов в сводной бюджетной росписи внутри данного вида расходов без внесения изменений в бюджет муниципального образования Родинского   район Алтайского края не было. 

Так же в материалы дела представлена переписка, согласно которой депутаты отказали заинтересованным лицам во внесении изменений в бюджет.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенных вышеуказанными статьями Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Комитета по финансам и его председателя незаконного бездействия в смысле приведенных норм бюджетного законодательства.

Формулируя данный вывод, суд исходит из следующего:

- Комитет по финансам своевременно уведомил Главу муниципального образования и его представительного органа о поступлении на исполнение исполнительного листа, которые в свою очередь обязаны обеспечить исполнение судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- Комитет по финансам и его председатель информировали Родинский районный Совет депутатов Алтайского края об имеющейся у муниципального образования задолженности перед Обществом;

- внесение изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов Общества возможно только при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете, и эти показатели могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменения в решение о бюджете при исполнении судебных актов лишь в пределах объема бюджетных ассигнований.

Исходя  из  изложенного, суд соглашается с доводом заинтересованных лиц о том, что председатель Комитета по финансам не могла по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внести изменения в сводную бюджетную роспись.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд считает, что основания для внесения изменений в сводную бюджетную роспись (как они определены в приведенном правовом подходе Конституционного Суда Российской Федерации) отсутствуют,  и наличие таких оснований Обществом не доказано.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания незаконным бездействия, выраженного в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись.

 По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования в части обязания председателя Комитета по финансам администрации внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения указанного исполнительного листа.

Доводы заявления не свидетельствуют о незаконном бездействии заинтересованных лиц, а сводятся к неверному толкованию норм бюджетного законодательства, в силу чего не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для признания действий (бездействия) незаконными, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает, когда заявителю стало известно об издании ненормативного правого акта, и определить пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе. 

Кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд 29.01.2020 (штемпель отдела делопроизводства арбитражного суда на заявлении), ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушении прав стало известно только после получения ответа из Прокуратуры. 

Вместе с тем, обращение в Прокуратуру Родинского района Алтайского края, связано именно  с неисполнением  решения суда по делу №А03-22812/2017, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что при обращении в прокуратуру заявителю уже было известно о нарушении его прав со стороны заинтересованных лиц неисполнением решения суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах  заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, а само по себе обращение в прокуратуру не свидетельствует об уважительности причин для его пропуска, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

публичному акционерному обществу «Россети» в удовлетворении требований отказать. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.  Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова