ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

18.12.2023                                                                                  Дело № А40-298705/22

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Олимпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Олимпроект»

к акционерному обществу «Моспромстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Олимпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Моспромстрой» о взыскании задолженности в размере 192 456 руб. 18 коп., неустойки в размере 12 317 руб. 20 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО «ГК «Олимпроект» (далее - исполнитель) и АО «Моспромстрой» (далее - заказчик) был заключен договор № 131/20-ГК на выполнение комплекса работ по теме: «Геотехнический и гидрогеологический мониторинг с подготовкой документации на объекте строительства «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

...> вл. ПА, корпус 5 и дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2021, № 2 от 22.06.2021, № 3 от 01.09.2021 к нему.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным и переданным заказчику на оформление актом сдачи-приемки выполненных работ № 89 от 31.08.2022.

Мотивированный отказ, предусмотренный п. 4.4 договора, в течение 15 рабочих дней с момента фактического получения документации (п. 4.3 договора), не поступал.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 89 от 31.08.2022 считается подписанным в одностороннем порядке, работы подлежат оплате в срок не позднее 21.10.2022 (п. 4.7 договора).

Как указывает истец, 02.09.2022 ответчик получил комплект документов, что подтверждается письмом с исх. № 3900-2829 от 30.08.2022.

Срок направления мотивированных возражений на выполненные работы истек 26.09.2022 (п. 4.4 договора) Оплата работ должна была быть произведена в срок, не позднее 21.10.2022 (п. 4.7 договора).

По состоянию на 23.12.2022 сумма основного долга заказчика по оплате работ составляет 192 456,18 рублей, в том числе НДС 20% в размере 32 076,03 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с исх. № 5284/3439 от 01.11.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 410, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации принял зачет встречных денежных требований, ввиду наличия встречного денежного обязательства истца, признав обоснованным произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, который истцом не оспорен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в суде первой и апелляционной инстанций истец каких-либо возражений на состоявшийся зачет встречных требований не заявлял, зачет не оспаривал, доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А40-298705/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков