ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2018

Дело № А40-255075/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технолак» - ФИО1, доверенность от 15.05.2018 г.,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.07.2018 г., ФИО4, доверенность от 30.12.2016 г.,

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Технолак» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Технолак» (далее - ООО «Технолак», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 480 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение отменить.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 06 апреля 2018 года перешел к рассмотрению дела № А40-255075/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 480 000 руб. убытков.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2018 года отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе заявителем приложены новые доказательства, которые подлежат возврату, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию новых доказательств (при этом учитывается положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 57 от 26 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Как установлено судами, между ООО «Технолак» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 09/ОД от 11.09.2014. 

По условиям договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Fiat DUCATO 2010 года выпуска государственный регистрационный знак X 962 АХ 197. Сдача-приемка автомобиля производится по акту приема-передачи. 

Стоимость автомобиля согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 480 000 руб., при этом в пункте 3.2 договора определено, что оплата производится одним платежом 100% стоимости автомобиля. 

Согласно пункту 3.3 договора продавец с момента оплаты покупателем 100% стоимости автомобиля передает покупателю автомобиль, а также техническую документацию к автомобилю, о чем составляется акт приема-передачи. 

В соответствии с актом приема-сдачи автомобиля от 11.09.2014 № 09/ОД, который подписан сторонами без разногласий и замечаний, продавец и покупатель провели сдачу-приемку транспортного средства. Продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль. 

Конкурсный управляющий, уставив отсутствие доказательств поступления в адрес должника денежных средств, в счет оплаты транспортного средства, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности представленных им доказательств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

ФИО2, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылается на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии доказательств перечисления денежных средств за проданное транспортное средство в адрес должника, при отсутствии у него первичной бухгалтерской документации, является ошибочным.

Кроме того, как указал заявитель, представленная им внутренняя бухгалтерская отчетность за период 2014 года, свидетельствует о поступлении денежных средств в размере 480 000 руб.

В связи с тем, что ФИО2 не являлся единоличным исполняющим органом должника с 30.04.2015 года, суды неправомерно отказали в принятии указанных документов.

Представители ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, заявители об уточнении просительной части жалобы и просил отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года.

Представитель должника против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как указали суды, из заявления конкурсного управляющего следует, что последний, установив факт совершения должником сделки купли-продажи транспортного средства, обратился к ФИО6 (покупатель) с требованием о возврате автомобиля в конкурсную массу, поскольку денежные средства от продажи автомобиля на счет должника не поступали. ФИО6 в ответ на претензию конкурсного управляющего сообщил, что денежные средства были переданы сотруднику ООО «Технолак». Ключи и документы на автомобиль получены им только после оплаты стоимости автомобиля. В подтверждение доводов представлен акт приема-сдачи автомобиля, договор купли-продажи. 

Конкурсным управляющим направлена претензия бывшему руководителю ООО «Технолак» ФИО2, совершившему от имени должника указанную сделку, о возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных за автомобиль. Однако ответ на претензию от ФИО2 не поступил. 

Суды также указали, что из анализа финансовой документации должника следует, что денежные средства от продажи автомобиля в кассу ООО «Технолак» не поступали. Согласно полученным конкурсным управляющим ответам из банков, денежные средства от продажи автомобиля на счета общества в банках также не были зачислены.

Судом также оценен представленный ответчиком электронный финансовый отчет и не признан как доказательство, подтверждающее факт оплаты 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-255075/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Тарасов

 

С.А. Закутская