ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15168/2021

г. Киров

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 по делу

№ А29-15168/2021

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, общество с ограниченной ответственностью «ФорматЛес»

о признании незаконным постановления, бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (далее – заявитель, Общество, ООО «КирульМаркет»), указывая, что является кредитором по текущим обязательствам ООО «ФорматЛес», обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 05.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 19765/21/11022-ИП, бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившегося в неисполнении обязанности по прекращению исполнительного производства № 19765/21/11022-ИП, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми прекратить исполнительное производство № 19765/21/11022-ИП и передать исполнительный документ конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, общество с ограниченной ответственностью «ФорматЛес».

Определением суда от 19.05.2023 принят отказ заявителя от требований, производство по делу прекращено. 

07.04.2023 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО «КирульМаркет» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми судебных расходов в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 названное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КирульМаркет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Общество полагает неправомерным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что вынесение 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми постановления об окончании исполнительного производства № 19765/21/11022-ИП связано исключительно с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.11.2022 по делу № А40-87475/20-190-140Б, а не с добровольным удовлетворением требований заявителя.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 151 АПК РФ установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми в декабре 2021 года и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 05.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 19765/21/11022-ИП, бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившееся в неисполнении обязанности по прекращению исполнительного производства № 19765/21/11022-ИП, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми прекратить исполнительное производство № 19765/21/11022-ИП и передать исполнительный документ конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» ФИО3

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-2377/20-20-14 удовлетворены требования Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару о признании ООО «Форматлес» и ООО «ЛокчимЛесПром» зависимыми лицами для целей подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и взыскании с ООО «Форматлес» в доходы соответствующих бюджетов задолженности ООО «ЛокчимЛесПром» в размере 157 389 211 руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.02.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-2377/20-20-14 выдан исполнительный лист ФС № 037813018.

Инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 30, статьей 33 Закона № 229-ФЗ предъявила для исполнения исполнительный лист ФС № 037813018 от 19.02.2021 в МОСП по РК, указав, что спорная задолженность ООО «Форматлес» относится к текущим платежам.

Судебным приставом-исполнителем 05.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 19765/21/11022-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 по делу № А29-2351/2021 ООО «Форматлес» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2021 № 19765/21/11022-ИП, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке, от 05.03.2021 № 11022/21/19605 и 11022/21/19609, и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 19765/21/11022-ИП.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в рамках дела № А40-87475/2020 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в период с 19.03.2021 по 15.10.2021 с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару в общем размере 2 906 566,02 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ИФНС России по г. Сыктывкару в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 2 906 566,02 руб., и в виде восстановления задолженности ООО «ФорматЛес» перед ИФНС России по г. Сыктывкару в указанном размере. Разрешены разногласия по заявлению ООО «Эльф инжиниринг»; требования ИФНС России по г. Сыктывкару признаны реестровыми.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19765/21/11022-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом. При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-87475/20-190-140Б. Таким образом, не может быть установлено, что именно в рамках предъявленных в данном деле требований ответчик удовлетворил их добровольно. 

Следовательно, доводы заявителя жалобы о добровольном удовлетворении заявленных требований ответчиком материалами дела не подтверждаются. Суд пришел к верному выводу, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не предпринимал мер по выполнению требований ООО «КирульМаркет».

На основании изложенного, апелляционный суд считает, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 по делу № А29-15168/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                     

Г.Г. Ившина