Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3843/2020

01 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Севмортранс" (адрес: 192012, 

<

...>, лит. И, пом. 520, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бункерная компания Мортранс" (адрес: 199026, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, комн. 20, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мортранс" (адрес: 199026, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, комн. 19, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.12.2020, ФИО3 – по доверенности от 05.08.2020;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 08.06.2020;

- от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 11.02.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севмортранс» (далее – истец, ООО «Севмортранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бункерная компания Мортранс» (далее – ответчик, ООО «Бункерная компания Мортранс») 2 429 076 руб. 00 коп. задолженности по договору от 15.09.2016 № СМТ-075/16 и 29 747 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее – ООО "Мортранс").

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020, которое определениями от 16.04.2020, от 25.06.2020, от 27.08.2020 было отложено на 12.11.2020.

Определением суда от 12.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 24.12.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования согласно заявлению от 08.05.2020 и просил взыскать с ответчика 2 429 076 руб. 00 коп. задолженности и 73 997 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 06.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства и 206 875 руб. 00 коп. судебных расходов по делу.  

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании от 27.08.2020 суд прекратил проверку заявления ответчика о фальсификации товарной накладной от 07.11.2019 № 429 ввиду того, что оригинал указанного документа у истца отсутствует ввиду его подписания путем обмена документами в электронном виде, суд перешел к рассмотрению спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор СМТ-075/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов, указанных в Спецификации, а покупатель оплачивает полученные нефтепродукты в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 7.2 договора покупатель производит предварительную (100%) оплату поставляемых нефтепродуктов не позднее двух банковских дней до даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Как указал истец, во исполнение условий договора он передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарной накладной от 07.11.2019 № 429, подписанной представителем ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 29.11.2019 № 11292 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Бункерная компания Мортранс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Севмортранс" с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал на то, что поставка спорного товара с ним согласована не была, спецификация к договору не подписывалась, равно как и вышеназванная товарная накладная от 07.11.2019 № 429, о чем было сообщено истцу письмом от 09.12.2019 №0912, а также на то, что фактически спорный товар находится в распоряжении истца, а не ответчика.

Третье лицо, на судне которого находился спорный товар, поддержало позицию ответчика.

Возражая относительно доводов ответчика и третьего лица, истец указал на то, что факт согласования спорной поставки с ответчиком подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, а также на то, что от ответчика в электронном виде была получена подписанная с его стороны товарная накладная от 07.11.2019 № 429, свидетельствующая о передаче спорного товара.

Вместе  с тем, как следует из материалов дела, Спецификация от 30.10.2019 №02 к договору на поставку спорной партии товара ответчиком подписана не была, следовательно, означенная партия товара и её поставка не была согласована сторонами в соответствии с условиями договора.

Вопреки позиции истца из представленной в материалы дела электронной переписки и переписки в «мессенджере» не представляется возможным однозначно установить, что соответствующая переписка велась непосредственно с уполномоченным представителем ответчика, напротив, из представленной истцом в материалы дела электронной переписки следует, что фактически переговоры о поставке спорной партии товара велись с представителем ООО "Мортранс", а не с ответчиком, в связи с чем истцом также был оформлен договор поставки нефтепродуктов от 29.10.2019 №СМТ-044/19 с приложением соответствующей Спецификации №1 и счетом на оплату между ООО «Севмортранс» и ООО "Мортранс".

Кроме того, вопреки положениям пункта 12.3 заключенного между истцом и ответчиком договора и части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Севмортранс» не представлено суду доказательств представления лицом, с которым им велась электронная переписка, ни доверенности, содержащей полномочия на представления интересов ООО «Бункерная компания Мортранс» с образцом подписи представителя покупателя, ни приказа ООО «Бункерная компания Мортранс» о наделении его соответствующими полномочиями. Не были получены истцом и не представлены суду соответствующие документы и при получении по электронной почте товарной накладной от 07.11.2019 № 429, содержащей отметки ответчика о получении спорного товара.

При этом из представленной истцом в материалы дела переписки однозначно усматривается, что она велась не с генеральным директором ответчика.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что доказательств передачи спорного товара на судно ответчика или на судно в соответствии с его указанием в материалы дела также не представлено, представленная истцом в материалы дела копия товарной накладной от 07.11.2019 № 429 не может быть признана судом надлежащим доказательством факта передачи истцом ответчику спорного товара.

Более того, как следует из представленных третьим лицом в материалы дела доказательств, истец фактически продолжает распоряжаться спорным товаром и он находится во владение последнего, что подтверждается заявкой ООО «Севмортранс» в адрес третьего лица от 25.09.2020 исх.№0925 о выдаче нефтепродуктов, судовым журналом судна ООО "Мортранс", на котором находился спорный товар и бункеровочной распиской от 27.09.2020 о бункеровке спорного товара с судна третьего лица на судно т/н «Велта».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о недоказанности истцом как факта согласования с ответчиком поставки спорной партии товара, так и факта передачи спорного товара ответчику, а потому не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и дополнительного требований ООО «Севмортранс».

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, равно как и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (судом отказано) относятся на истца, при этом, принимая во внимание недоплату истцом при уточнении заявленных требований государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 221 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севмортранс» в доход федерального бюджета 221 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров