АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-266108/22-80-1960

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.  рассматривает в открытом судебном заседании дело  

истец ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН:  7701090559)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ"  (115477, ГОРОД МОСКВА, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 59А, ПОМЕЩЕНИЕ  П 205 КОМНАТА 28, ОГРН: 5147746242375, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН:  7716787737)  

об обязании устранить дефекты (недостатки) и о взыскании неустойки в размере 644  100 руб. 56 коп.  

в заседании приняли участие: 

от истца: Скрипникова И.С. по доверенности от 11.06.2021 г.  от ответчика: Крючкова Ю.В. по доверенности № 1 от 10.01.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" об обязании ответчика в  течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, в рамках  гарантийных обязательств устранить дефекты проектной сметной документации,  зафиксированные актом замечаний к ПСД от 18.05.2022 г.; о взыскании неустойки в  размере 644 100 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "МОНОЛИТ"  (генподрядчик) 20.01.2020 г. заключен договор № ПКР-004414-19 на выполнение работ  по разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 52.  

Работы по договору по приемке выполненных работ по разработке проектной  документации на капитальный ремонт МКД были приняты заказчиком в соответствии с  актом приемки выполненных работ – 06.08.2020 г.  

Стоимость работ по договору по разработке проектной документации на  капитальный ремонт МКД в соответствии с актом приемки выполненных работ по  объекту составила 6 441 005 руб. 64 коп.  

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее  составление и разработку проектной документации, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на объекте(-ах), том числе  при приемке выполненных работ по разработке проектной документации и на период  гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 настоящего договора, для которого(- ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в  соответствии с настоящим договором, статьей 761 ГК РФ, действующим  законодательством РФ и города Москвы. Обнаруженные заказчиком указанные  нарушения фиксируются актом фиксации договорных нарушений в порядке,  установленном п. 17.1 настоящего договора или Рекламационным актом в соответствии  с п. 10.5 настоящего договора.  

В обоснование заявленные исковых требований истец указывает, что выявлен  перечень замечаний к проектной документации на капитальный ремонт, разработанной  в рамках договора, зафиксированный актом замечаний к ПСД от 18.05.2022 г.  

Согласно вышеуказанному акту выявлены следующие замечания: 3.Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Текстовая часть: 

Несоответствие объемов работ по ремонту кровли фактическим показателям  (площадь кровли – 8282,79 м 2 по проекту – 7130 м 2);  

Несоответствие объема работ по замене обрешетки кровли фактическим  показателям (площадь кровли – 8282,79 м 2 по проекту – 7130 м 2);  

Занижены объемы работ по замене утеплителя чердачного перекрытия.  

5.Раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание  технологических решений»:  

а)подраздел «Система электроснабжения»: 

Нарушение СП 256.1325800.2016 (п.15.10). Стояки электроснабжения по  проекту проложены в квартирах.  

7.Раздел «Сметная документация»: 

Несоответствие объемов работ по ремонту кровли фактическим показателям  (площадь кровли – 8282,79 м 2 по проекту – 7130 м 2);  

Несоответствие объема работ по замене обрешетки кровли фактическим  показателям (площадь кровли – 8282,79 м 2 по проекту – 7130 м 2);  

Занижены объемы работ по замене утеплителя чердачного перекрытия. 

В адрес генподрядчика направлено уведомление № ФКР-ПСД-328/22 от  19.05.2022 г. с приложением акта замечаний по ПСД с требованием внести изменения в  проектную документацию или предоставить аргументированный ответ по каждому  пункту замечаний и в срок д 17.06.2022 г. предоставить результат проделанной работе в  ФКР Москвы.  

В установленный срок ответ от генподрядчика в ФКР Москвы не поступил. 

В соответствии с п. 18.5 договора, в адрес генподрядчика направлен вызов №  ФКР-ПСД-405/22 о необходимости направить ответственного представителя 11.07.2022  г. для составления рекламационного акта.  

11.07.2022 г. в отсутствие надлежаще уведомлённого представителя  генподрядчика, ФКР Москвы составлен рекламационный акт.  

Согласно рекламационному акту причиной возникновения недостатков является  некачественное выполнение ООО "МОНОЛИТ" инженерного обследования  технического состояния несущих конструкций и инженерных систем здания,  вследствие чего некачественно выполненные проектные работы. Недостатки в  технической документации обнаружены в процессе производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на объекте.  

Рекламационным актом генподрядчику был установлен срок для устранения  выявленных дефектов до 26.09.2022 г. Однако генподрядчик требование ФКР Москвы  оставил без удовлетворения.  

Уведомлением от 28.09.2022 г. № ФКР-ПСД-789/22 генподрядчику сообщено о  нарушении сроков устранения недостатков (дефектов).  

На основании п. 6.1.32 договора генподрядчик гарантирует своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение  гарантийного срока.  

Согласно доводам истца, в нарушение принятых на себя обязательств,  генподрядчик не устраняет недостатки в проектной документации, выявленные в  период гарантийного срока, что подтверждается Рекламационными актами по  устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после  выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт  многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 52.  

В соответствии с п. 12.7.4 договора, за задержку устранения недостатков  (дефектов) в работах, против сроков, предусмотренных рекламационным актом –  генподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости некачественно  выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по  объекту.  

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по устранению  недостатков, руководствуясь п. 12.7.4 договора и ст. 330 ГК РФ, истцом начислена  неустойка в размере 644 100 руб. 56 коп.  

 Суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств и  ненадлежащем качестве выполнения работ со ссылками на односторонний акт  замечаний по ПСД от 18.05.2022 г. поскольку к указанному акту не приложено ни  одного документа, подтверждающего квалификацию лиц, подписавших акт. Исходя из  представленных истцом документов, не представляется возможным установить,  являются ли подписанты экспертами либо специалистами, обладающим специальными  познаниями в необходимой области.  

По условиям договора, генподрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в  проектной документации выявленные в период гарантийного срока, только в том  

случае, если изменения в проектной документации будут считаться недостатками  проекта.  

В данном случае перечень видов работ и их характер в разделе указывает не на  недостаток, а на дополнительные пожелания от строительной организации, проводящей  капитальный ремонт по данному проекту.  

Доказательств того, что описанные в акте от 18.05.2022 г. замечания являются  следствием недостатка выполнения генподрядчиком работ, истцом не представлено.  

Разработанная генподрядчиком проектная документация 14.07.2020 г. получила  положительное заключение в ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза» № МГЭ/7385- 2/5.  

Проектная компания не имеет право необоснованно добавлять объёмы и виды  работ сверх реального подтверждения дефектов, т.к. это является нарушением  законодательства и является не целевым расходованием бюджетных средств. При  прохождении Мосгосэкспертизы, проектная документация проверяется на соответствие  выявленных дефектов и последующих восстановительных работ и их объёмов.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены и  приняты истцом в объеме, указанном в акте приемке выполненных работ по разработке  ПСД от 06.08.2020 года без замечаний.  

Доказательств того, что предполагаемые истцом недостатки в объемах и их  занижение являлись скрытыми и не могли быть выявлены в ходе приемки, истцом в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не  представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования,  поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования об  

обязании устранить недостатки, требование истца о взыскании неустойки  

удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 720 ГК РФ,  

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович