СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н., 

                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (№ 07АП-3778/22 (10)) на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) Автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техинком» о включении требования в размере 38 160 231 рубль 27 копеек в реестр требований должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «Русфонд»: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022;

от ООО ««ТехинКом»: ФИО4 по доверенности от 01.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 в отношении должника Автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский интегратор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ТехинКом» о включении требования в размере 38 160 231, 27 рубль в реестр требований должника. Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличен размер заявленного требования до суммы 54 885 803,80 рубля, что составляет размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 18.10.2020 в сумме 53 058 830,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 826 973,39 рубля за период с 01.09.2020 по 18.10.2021.

Определением от 07.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО «ТехинКом».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТехинКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что АНО «Клиника НИИТО» без согласования с ООО «ТехинКом» незаконно использует отдельные нежилые помещения, расположенные в здании, принадлежащем ООО «ТехинКом». Большая часть помещений носит специализированный характер, не являются местами общего пользования. Считает недоказанным аффилированность ООО «ТехинКом» по отношению к должнику. Доказательств того, что должник не мог использовать помещения, вследствие их опечатывания, не имеется.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых АНО «Клиника НИИТО» и Благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «РУСФОНД» возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТехинКом» настаивал на доводах жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представитель Благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «Русфонд» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные представителем ООО «ТехинКом» обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между АНО «Клиника НИИТО» и ООО «ТехинКом» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. Указанный договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2018, 01.03.2018, 01.05.2018, 18.04.2019, 19.04.2019, и прекратил свое действие 04.05.2021 в связи с отказом ООО «ТехинКом» от продления срока действия указанного договора (на основании писем № 18-02/21 от 03.02.2021, № 46-01/21 от 17.03.2021, № 73-04/21 от 01.04.2021).

Согласно вышеуказанному договору аренды, АНО «Клиника НИИТО» являлась арендатором недвижимого имущества ООО «ТехинКом» в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТехинКом», исходил из недоказанности наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды здания и сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общие помещения дома, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 289, 290 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды нежилых помещений от 01.09.2017 арендатор имеет право бесплатно пользоваться вспомогательными помещениями (местами общего пользования), не включенными в арендуемую площадь:

- коридоры, лифты, лестничные пролеты;

- санитарные узлы, душевые, гардеробные, расположенные как на этажах, на которых находятся арендуемые помещения, так и на других этажах здания, в котором арендуются помещения.

Из буквального толкования условий Договора аренды следует, что применительно к указанному договору местами общего пользования являются коридоры, лифты, лестничные пролеты, санитарные узлы, душевые, гардеробные, расположенные как на этажах, на которых находятся арендуемые помещения, так и на других этажах здания, в котором арендуются помещения.

Поскольку почти все перечисленные ООО «Техником» спорные помещения являются согласно договору помещениями общего пользования (коридоры, лифты, лестничные пролеты, санитарные узлы, душевые, гардеробные и т.д.), то есть являются объектом договора аренды, арендная плата за пользование ими не взимается.

Среди используемых помещений, ООО «Техником» приводит: шлюз подготовки пациента (9 этаж, помещение № 39); санпропускник (9 этаж, помещение № 45); раздевалка (9 этаж, помещение № 42); шлюз (9 этаж, помещение № 47); тамбур (9 этаж, помещение № 61); кладовая уборочного инвентаря (9 этаж, помещение № 5); комната гигиены персонала (6 этаж, помещение № 44); техническое помещение (2 этаж, помещение № 35); электрощитовая (9 этаж, помещение № 32). 

Однако данные помещения относятся к местам общего пользования. Указанное подтверждается определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 309-ЭС20-11078 по делу № А71-7944/2019, определении Верховного Суда РФ от 25.02.2021 № 309-ЭС21-527 по делу № А47-8493/2019.

Исходя из изложенного, помещения, которые, по мнению, ООО «ТехинКом» использовались АНО «Клиника НИИТО» являются местами общего пользования. 

Места общего пользования не имеют самостоятельного характера, поскольку предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников.

Следовательно, помещения, которые в договоре аренды могут быть обозначены как самостоятельные помещения, но которые фактически являются местами общего пользования (коридоры, холлы, лестничные клетки), не могут быть самостоятельным объектом аренды.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ТехинКом», договором аренды не предусмотрено, что должник должен вносить отдельную плату за пользование помещениями, отнесенными к местам общего пользования, в силу их «специализированного характера».

ООО «Техинком» не доказало, что какие-либо из спорных помещений, относящихся к местам общего пользования, имеют «специализированный характер».

Кроме того, материалами дела установлено, что с возбуждением уголовного дела № 11707500001076843 часть арендуемых помещений была опечатана.

Ряд помещений опечатано, факт опечатывания подтвержден актом о проведении инвентаризации нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи на ответственное хранение в рамках уголовного дела № 11707500001076843 от 08.06.2020, здание по адресу 

<

...> было передано на ответственное хранение ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна». Часть помещений была опечатана сотрудниками ФСБ и ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна».

Следовательно, с этого момента (08.06.2020) эти помещения были опечатаны и даже потенциально не могли использоваться АНО «Клиника НИИТО».

Так, 17.06.2022 проводился осмотр и инвентаризация нежилых помещений по адресу: 

<

...>, о чем имеется соответствующий акт. 

В осмотре принимали участие представители ООО «ТехинКом», АНО «Клиника НИИТО», ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России и временный управляющий АНО «Клиника НИИТО».

Согласно акту инвентаризации от 17.06.2022 установлено, что в подвале помещение № 77 опечатано ФСБ России, помещение № 8 закрыто, у АНО «Клиники НИИТО» отсутствует доступ, на 4 этаже помещения 6, 9, 29 опечатаны ФСБ России; на 5 этаже помещения №48, 50-52 опечатаны ФСБ России; 10 этаж (технический этаж): опечатан полностью ФСБ России.

Таким образом, АНО «Клиника НИИТО» не пользовалась и не могла пользоваться вышеуказанными помещениями вне договора аренды от 01.09.2017.

Довод ООО «Техинком» о том, что в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ, подтверждающий факт опечатывания спорных помещений подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие указанного процессуального документа само по себе не доказывает возможность должника свободно использовать спорные помещения. 

Как указано выше, все здание было арестовано в рамках уголовного дела и передано на ответственное хранение третьему лицу. Это исключает возможность использования должником помещений в здании. Акт инвентаризации не содержит указание на повреждение пломбы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности ООО «ТехинКом» с должником, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 Верховный Суд РФ указал, что не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства».

Указанная правовая позиция применима и к неосновательному обогащению, что подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-12830 по делу № А05-13800/2020.

Согласно позиции ООО «ТехинКом» внедоговорное использование спорных помещений было обнаружено только в 2020 году, то есть в течение трех лет действия договора аренды (с 2017 по 2020 годы) у ООО «ТехинКом» не возникали вопросы по поводу использования должником помещений, перечисленных в пункте 1.1 Договора аренды (спорных помещений).

При этом, обнаружив в 2020 году факт незаконного использования должником спорных помещений, ООО «ТехинКом» не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений условий договора аренды. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Претензии ООО «ТехинКом» возникли только после возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о непоследовательности действий ООО «Техинком».

Согласно абзацу 6 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированным лицом юридического лица является лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на доли данного юридического лица.

Должник участвует в уставном капитале ООО «ТехинКом» на 24 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехинКом» и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, должник и ООО «ТехинКом» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц. Факт аффилированности должника и ООО «ТехинКом» и вхождения их в одну группу лиц установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 по делу № А45-28173/2021 (по заявлению о включении требований ООО «Медикал Деливери» в реестр).

Не востребование ООО «Техинком» задолженности в разумный срок по существу является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее либо аффилированное лицо всех рисков, в том числе, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора 29.01.2020).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТехинКом» предоставило Должнику компенсационное финансирование путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. При этом, заявление о включении сумм неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов Должника было подано ООО «ТехинКом» лишь после возбуждения дела о банкротстве должника.

Довод ООО «ТехинКом» о необходимости применения к спорным отношениям статьи 287.5 ГК РФ был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 287.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Из абзаца 2 пункта 8 Постановления № 64 следует, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

 Из указанных положений и разъяснений следует, что статья 287.5 ГК РФ применима к случаям, когда помещения, расположенные в одном здании, находятся в собственности двух и более лиц. Из представленных ООО «ТехинКом» свидетельств о праве собственности на спорные помещения следует, что все расположенные в здании по адресу: 

<

...> помещения находятся в собственности ООО «ТехинКом».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТехинКом», поскольку последним  не доказано наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1