361/2019-2175(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18708/2018

г. Челябинск

17 января 2019 года

Дело № А76-25911/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новолялинское» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-25911/2018 (судья А.В.  Белый).  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «Целина» - ФИО2 (доверенность от  10.10.2018, паспорт), ФИО3 (директор по решению № 2 от 29.08.2016,  паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Целина» (далее – истец,  ООО «Целина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новолялинское»  (далее – ответчик, ООО «Новолялинское») о взыскании задолженности в  размере 778 100 руб., неустойки в размере 75 201 руб. 34 коп. (с учетом  уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; л.д. 63).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018  (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) исковые требования удовлетворены.  

ООО «Новолялинское» не согласилось с вынесенным решением и  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов  апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в имеющейся у ООО  «Новолялинское» досудебной претензии невозможно определить формулу  расчета неустойки, а также период, за который она рассчитана и от какой  суммы долга она рассчитана.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик  уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 27.12.2017 между ООО  «Целина» (поставщик) и ООО «Новолялинское» (покупатель) заключен  договор поставки № 208/12/17 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой покупателя, в  обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно пункту 1.2  договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его, в порядке и на  условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-11).  

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая  сумма и срок партии поставки определяются в приложениях к договору,  оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (пункт 1.2  договора).  

В приложении № 01 от 27.12.2017 к договору поставки стороны  согласовали наименование, объем, цену, срок поставки и оплаты товара (л.д.  12).  

В соответствии с пунктом 1 приложения наименование сырья: Рапс;  предварительный объем, тонн – 200; предварительная цена за 1 то сырья в  зачетном весе – 18 000 руб.; общая сумма (руб.), до вычета натуральных  денежных скидок по влажности сорной примеси – 3 600 000.  

Порядок доставки сырья: автотранспортом поставщика. 

Согласно пункту 3 приложения № 01 срок поставки до 31.01.2018.  

Порядок оплаты: в течение 15 банковских дней с момента поставки сырья  на склад покупателя (пункт 5 приложения).  

В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель за каждый день  просрочки оплаты товаров выплачивает по письменному требованию  поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной в срок суммы, но не  более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 7.4 договора).  

Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде  Челябинской области (пункт 9.2 договора).  

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки согласно  УПД (далее - универсальный передаточный документ, соединяющий в себе  счет - фактуру, накладную и акт) № 162 от 30.12.2017, № 163 от 30.12.2017,  товар поставил на сумму 1 448 100руб. (л.д. 13-14). Указанная продукция  получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных  

документах имеются соответствующие отметки. В материалы дела представлен  акт сверки взаимных расчетом (л.д. 17).  

Поставленная продукция покупателем оплачена частично на сумму  670 000 руб. (согласно уточнениям к исковому заявлению).  

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д. 18, 19).  Указанная претензия оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их  обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего  исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями  закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут  быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в  нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не  предусматривает заключение договора в виде одного документа.  

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все  существенные условия поставки, соответственно, договор является  заключенными. Спора относительно заключенности договоров и исполнения  рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела  представлены универсальные передаточные документы № 162 от 30.12.2017,   № 163 от 30.12.2017, которые содержат необходимые реквизиты: имеются  подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, печати организации.  

В материалы дела истцом был представлен подписанный двухсторонний  акт сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2017 по 26.02.2018.  

Наличие долга в сумме 778 100 руб. ответчиком не опровергнуто,  заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной  части.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере  778 100 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе)  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  

обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 7.4 договора, в  случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель за каждый день просрочки  оплаты товаров выплачивает по письменному требованию поставщика  неустойку в размере 0,024% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от  стоимости неоплаченного в срок товара  

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в  договоре поставки требование о письменной форме соглашения о неустойке  сторонами выполнено.  

В материалы дела ООО «Целина» представлен расчет договорной  неустойки, итоговая сумма которого составила 75 201 руб. 34 коп. (л.д. 69-71).  

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не заявлено.  

Суд первой инстанции, проверив размер неустойки представленными  истцом, пришёл к выводу, что размер начисленной неустойки является  арифметически верным и не противоречит положениям пункта 7.4 договора.  

Оснований для переоценки решения в указанной части у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в  имеющейся у ООО «Новолялинское» досудебной претензии не имеется  расчёта неустойки, в связи, с чем невозможно определить формулу расчета  неустойки, а также период, за который она рассчитана и от какой суммы долга  она рассчитана.  

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается  в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела  в арбитражный суд.  

В силу пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным  законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Во исполнение указанной нормы истец направил ответчику претензию от  02.07.2018, в которой предложил погасить задолженность в сумме 1 229 322  руб. 63 коп. и сумму пеней в размере 31 222 руб. 63 коп. Получение указанной  претензии ответчиком не оспаривается.  

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, не  свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора в данной части, и не нарушает права ответчика.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в  претензии была указана сумма задолженности, а ответчику были известны  сроки исполнения обязательства по оплате, а также порядок начисления  

(расчет) пени, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму  пени в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением.  

У ООО «Новолялинское» имелась возможность как до дня судебного  заседания, так и во время разрешения спора представить свой контррасчет,  вместе с тем данных действий ответчик не произвел, указанным правом не  воспользовалось.  

На основании вышесказанного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу   № А76-25911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новолялинское» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева 

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 О.Б. Тимохин