ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2020

Дело № А41-79336/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

 

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н.,  Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от к/у АО «Сантехэлектромонтаж-2001»- ФИО1-  дов. от 23.10.2019 № 23 на 12 месяцев

от  собрания работников должника - представитель ФИО2-протокол № 1 от 20.03.2018 , паспорт,

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Уникум»

на постановление от 18.03.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Сантехэлектромонтаж-2001» о признании недействительными договоров аренды помещений № 1/15 от 21.01.2015, № 1/16 от 11.01.2016, заключенных между ЗАО «Уникум» и должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Сантехэлектромонтаж 2001», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2017 в отношении  АО «СТЭМ-2001» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области  суда от 26.04.2018 АО «СТЭМ-2001» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются основания для признания недействительными договоров аренды от 11.01.2015 и от 12.01.2016, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не  согласившись  с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного  общества «Сантехэлектромонтаж-2001» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать указанные  договоры недействительными сделками, применить последствия признания сделок недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 отменено, признаны недействительными сделками договор аренды помещений в административно-складском комплексе по проезду Наумова, д. 3 от 12.01.2015 № 1/15 и от 11.01.2016 № 1/16, заключенные между АО «Сантехэлектромонтаж-2001» и ЗАО «Уникум», применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО «Уникум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель собрания работников должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 В связи с явкой представителя работников должника в судебное заседание ходатайство об отложении отклонено.

От директора ЗАО «Уникум» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи соблюдением режима самоизоляции граждан старше 65 лет.

Вопрос  о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к  каждому конкретному делу с  учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению  коронавирусной  инфекции (COVID-19 № 1, утвержденного Президиумом Верховного  Суда  Российской Федерации 21.04.2020).

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

 Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в его кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, а также с учетом того что ,   заявитель  не использовал возможность участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд   кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие,  если они были надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив   материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленно  спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права   и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, 12.01.2015 между ЗАО «Уникум» (арендодатель) и АО «Сантехэлектромонтаж-2001» (арендатор) заключен договор аренды помещений в административно-складском здании № 1/15, в соответствии с которым арендодатель сдает в своем административно-складском здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а арендатор принимает в аренду офисные помещения на 1-ом этаже площадью 99,2  кв  .м и на 2–ом этаже площадью 206,3 кв .м с оплатой аренды 6 200 руб. за 1 кв .м в 1 год, сроком до 31.12.2015.

11.01.2016 между ЗАО «Уникум» (арендодатель) и АО «Сантехэлектромонтаж2001» (арендатор) заключен договор аренды помещений в административно-складском здании № 1/16, в соответствии с которым арендодатель сдает в своем административно-складском здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а арендатор принимает в аренду офисные помещения на 1-ом этаже площадью 99,2 к .м и на 2–ом этаже площадью 206,3 кв.м с оплатой аренды 6 200 руб. за 1 кв. м в год, сроком до 31.12.2016.

05.09.2016 соглашением сторон договор аренды № 1/16 расторгнут.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи  с чем заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии  с пунктом  1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу  положений     пункта 2  статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте   5   Постановления  Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010  № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

При определении   вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений  пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделка совершена в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца  второго пункта 2  статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению  к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника,  а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в

зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (абзац третий пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III.1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Суд  апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Уникум",  его участниками являются ФИО4 (21%) и ФИО2 (69%), руководитель ФИО4

В свою очередь ФИО2 совмещал свою трудовую деятельность в ЗАО "СТЭМ-2001" с трудовой деятельностью в ЗАО "Уникум" в должности заместителя директора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СТЭМ-2001", по состоянию на 12.01.2015 г. его участниками являются ФИО4 (20%) и ФИО2 (80%), руководитель ФИО2 ФИО4 в период заключения оспариваемых договоров занимал в ЗАО "СТЭМ-2001" должность заместителя генерального директора.

Кроме того,  судом апелляционной инстанции установлено, что пунктами 1.1 договоров ответчик передает, а должник принимает в аренду офисные помещения общей площадью 305,5 кв.м.

Между тем, площадь помещений, перечисленных в актах приема передачи от 12.01.2015 г. и 11.01.2016 г. согласно  экспликации БТИ составляет 188,10 кв.м. и 265.40 кв.м.  соответственно.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что пунктами 4.1 договоров установлено, что размер арендной платы составляет 6200 руб. за 1 кв.м. в год.

Между тем, как указано в постановлении апелляционного суда, согласно отчету о рыночной стоимости величины права временного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> выполненного ООО "ОК "Юрдис", в 2015 г. составляла 2 365 руб. за 1 кв.м. в год (отчет от 15.02.2019 № 0091/01/2019-1), а в 2016 г. 2500 руб. за 1 кв.м. в год (отчет от 15.02.2019 № 0091/01/2019-1).

Таким образом, суд установил явное завышение стоимости аренды в 2,62 и 2,48 раза.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют  о согласованности действий должника и аффилированных ему лиц по выводу в преддверии банкротства активов должника с целью уменьшения конкурсной массы, что с учетом названных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, подтверждает факт злоупотребления сторонами  своими правами.

Суд округа полагает данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, сделанным с учетом материалов обособленного спора.

Исследовав и оценив  доводы сторон  и  собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства,   пришел к верному выводу об удовлетворении  заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А41-79336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова  

Е.А. Петрова