Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-181/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме   07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым  А.Т., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Агрокапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Агрокапитал») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А67-181/2023 Арбитражного суда Томской области  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее также – АО «Агрохолдинг «Томский», должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

В заседании суда округа приняли участие: конкурсный управляющий обществом «Агрокапитал» Тарима О.Ю.; ФИО3; в помещении Арбитражного суда Томской области ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 23.05.2023.

Суд установил:

определением суда от 26.01.2024 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6.

По апелляционной жалобе бывшего руководителя должника ФИО5 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А67-181/2023 определение суда от 26.01.2024 отменено, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

В кассационной жалобе общество «Агрокапитал» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции;в обоснование указывает на то, что является единственным кредитором должника, его решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих  приравнено к соответствующему решению собрания кредиторов, из чего правильно исходил суд первой инстанции; мнение ФИО5 (контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, привлекаемого к уголовной ответственности по обстоятельствам преднамеренного банкротства должника)о кандидатуре арбитражного управляющего принято во внимание судом апелляционной инстанции необоснованно.

В заседании суда округа конкурсный управляющий обществом «Агрокапитал» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ФИО5  просил отказать в её удовлетворении по доводам письменного отзыва; ФИО3 просила удовлетворить кассационную жалобу, опровергала доводы ФИО5 о её заинтересованности по отношению к Тарима О.Ю., ФИО6

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению общества «Агрокапитал» решением суда от 12.07.2023 АО «Агрохолдинг «Томский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, требования общества «Агрокапитал» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ»).

По заявлению ФИО5 определением суда от 12.12.2023 ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку является также внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛПК» (дело о банкротстве № А45-36039/2020); общество «Сибирский ЛПК» 04.08.2023 заявляет требование к АО «Агрохолдинг «Томский» в сумме более 108 млн. руб.

На дату вынесения определения от 12.12.2023 от ААУ «СЦЭАУ» (членом которой является ФИО8) поступил ответ от 04.12.2023 об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утверждёнными конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО «Агрохолдинг «Томский».

От общества «Агрокапитал» (единственного кредитора) 29.12.2023 поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, в настоящее время наименование - Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», далее - ААУ «Арсенал»).

Суд 10.01.2024 направил запрос в ААУ «Арсенал», которая 16.01.2023 представила для утверждения кандидатуру ФИО6

Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 25.01.2024.

Вместе с тем, 18.01.2024 ААУ «СЦЭАУ» (отказавшая 04.12.2023 в предоставлении кандидатуры) представила кандидатуру ФИО7, сославшись на протокол отбора кандидатур от 15.01.2024 и согласие ФИО7 от 12.12.2023.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку саморегулируемая организация, членом которой являлся отстранённый арбитражный управляющий, ранее известила суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, в силу требований абзаца третьего пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Закона о банкротстве подлежит утверждению кандидатура, представленная по ходатайству заявителя.

Отменяя определение суда и утверждая конкурсным управляющим ФИО7, суд апелляционной инстанции исходил из представления 18.01.2024 ААУ «СЦЭАУ» кандидатуры, отсутствия решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации.

Суд округа пришёл к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При поступлении нескольких ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган – пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Прежняя саморегулируемая организация отказала в представлении кандидатуры на соответствующий запрос суда, более того, общество «Агрокапитал» является единственным кредитором, его волеизъявление приравнивается к решению собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации и доведено до суда до утверждения нового управляющего, заявленная   ААУ «Арсенал» на соответствующий запрос суда представила 17.01.2024 кандидатуру управляющего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представление кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), а суд должен содействовать им в реализации их прав (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Нарушение кредиторами срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего само по себе не приводит к утрате ими этого права, если ко дню судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего собрание кредиторов представило суду кандидатуру арбитражного управляющего, что и было сделано ими в данном случае (пункт 6.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Доводы ФИО5 о том, что имеются сомнения в отношении любой кандидатуры представленной заявителем по делу, отклонены судом первой инстанции правильно, поскольку ФИО8 отстранён в связи с возникшим конфликтом интересов вследствие одновременного исполнения обязанностей арбитражного управляющего как должником, так и его крупнейшим предполагаемым кредитором, а право заявителя по делу о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи  39 Закона о банкротстве.

Кроме того, у ААУ «СЦЭАУ» (после отказа 04.12.2023 в представлении кандидатуры, повлёкшего юридический эффект в виде решения управомоченного лица о выборе иной саморегулируемой организации и представления последней по запросу суда кандидатуры арбитражного управляющего) отсутствовало правовое основание в виде запроса суда или протокола собрания кредиторов для представления 18.01.2024 кандидатуры, что вызывает неразрешённые судом апелляционной инстанции вопросы, по чьей инициативе это произошло, вправе ли заинтересованный в этом инициатор влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Оснований для отклонения кандидатуры ФИО6 суду первой инстанции до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего не приведено.

Доводы участников спора о том, что ФИО6 надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, а ФИО7 бездействовал (не проявлял необходимую активность) не относятся к вопросу об утверждении управляющего.

Неправильное применение норм материального права влечёт отмену постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Н.В. Лаптевруководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А67-181/2023 отменить, определение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2024 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                           И.М. Казарин

 

ФИО1