РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51258/23-82-393

г. Москва

25 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-51258/23-82-393 по иску ООО "Стоун-XXI" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "Трест-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо, заявляющее самостоятельны требования относительно предмета спора ООО «Терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков по договору лизинга №Л51950 от 21.09.2020 г. в сумме 1 919 252 руб. 36 коп., расходов на юридические услуги в размере 20 846 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 193 руб., и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Терминал» (129344, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) к ответчику: ООО "Стоун-XXI" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 119 592 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение: 3 119 592 руб. 09 коп. за период с 08.12.2022 г. (дата истечения разумного срока, отведенного на реализацию спорного предмета лизинга) по день фактической оплаты неосновательного обогащения (3 119 592 руб. 09 коп.). и ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» представить договор реализации от 08.12.2022г. предмета лизинга к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоун-XXI» обратилось в суд с иском к ООО «Трест-2» о взыскании убытков в сумме 1 919 252 руб. 36 коп.

От представителя ООО «Терминал» (129344, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) в материалы дела поступило ходатайство о принятии искового заявления ООО «Терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Стоун-XXI" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУНXXI» представить договор реализации от 08.12.2022г. предмета лизинга к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Определением суда от 20.04.2023 привлечено в порядке ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Терминал», приняты требования ООО «Терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Стоун-XXI" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» представить договор реализации от 08.12.2022г. предмета лизинга к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Исковые требования ООО «Стоун-XXI» мотивированы необходимостью определения сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями мотивирован тем, что уплаченные ООО «Трест-2» платежи, в совокупности со стоимостью предмета лизинга превысила сумму предоставленного лизингодателем финансирования и платы за финансирования, в связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 3 119 592 руб. 09 коп., свое право требование общество обосновывает заключенным между ООО «Трест-2» и ООО «Терминал» договора уступки прав требования (цессии) № 0423/ЦНО от 07.04.2023.

Представитель истца, заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

ООО «Терминал» в удовлетворений требований истца просил отказать, настаивал на удовлетворении своих требований.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «СТОУН-XXI» (Лизингодатель) и ООО "Трест-2" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № Л51950 от 21.09.2020г., предмет лизинга - самосвал КАМАЗ 6522: 6012-53, 2020 года выпуска. Цена предмета лизинга 6 740 000,00 руб., с учетом НДС.

Срок лизинга - 1455 день. Общая сумма платежей по договору составляет - 9 306 374.40 руб. авансовый лизинговый платеж составляет 1 011 000,00 руб., в том числе НДС.

Предмет лизинг; передан лизингополучателю 21.09.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, Лизингодатель 07.04.2022 г. расторг договор лизинга в одностороннем порядке Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту 10.05.2022 г.

Лизингодатель считает, что при расторжении Договора лизинга им были понесены убытки в размере 1 919 252,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что расчет произведен истцом неверно, истцом неверно произведен расчёт финансирования, предмет лизинга был реализован без проведения торгов, в связи с чем, возникают сомнения в объективности стоимости реализованного имущества для целей учета его в расчете сальдо, Лизингодателем, в состав взыскиваемых убытков включены пени, на основании п.2.2.2 Договора лизинга № Л51950 от 21.09.2020 г., в размере 299 030.22 руб. При этом Лизингодателем не учтено, что согласно п. 1 статьи 394 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Заключенные между лизингополучателем и лизингодателем договоры лизинга квалифицируется в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) и статья 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору цессии от 07.04.2023 ООО «Трест-2» уступило ООО «Терминал» право требования к ООО «СТОУН-XXI» части денежных средств (неосновательного обогащения) по расторгнутому договору лизинга, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет оплаты юридических услуг по заключенному договору от 07.04.2023 г.

Согласно представленному во встречном иске ООО «Трест-2» расчету сальдо встречных предоставлений,   уплаченные   ООО «Трест-2» платежи,   в совокупности со стоимостью предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингодателем финансирования и платы за финансирование.

Таким образом, ООО «Трест-2» после расторжения договора лизинга №Л51950 от 21.09.2020г. и передачи предмета лизинга не приобрело и не сберегло никакого имущества за счет Лизингодателя, а на стороне - ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» возникло неосновательное обогащение в размере - 3.119.592,09 руб.

Расторжение договора лизинга, означает, что обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по договору. При расторжении договора, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем, необходимо было определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств).

Суд, проверив расчеты сальдо, произведенных истцом и 3-им лицом, приходит к следующему.

У сторон имеется спор относительно стоимости реализованного имущества, включение в расчет сальдо убытков в виде неустойки, неверном определении размера финансирования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19-20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г., если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация предмета лизинга произведена ООО «ЛК «СТОУН-XXI» без проведения   торгов   путем   прямой   продажи   имущества   по   непрозрачной процедуре.

Утверждая, что предмет лизинга реализован 08.12.2022г., лизингодатель между тем не представил в материалы дела Договор купли-продажи, в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что предмет лизинга был возвращен с недостатками, наличие которых могло повлиять на стоимость имущества при продаже., а на лизингополучателя незаконно возложены неблагоприятные последствия уклонения лизинговой компании от раскрытия информации о техническом состоянии и результатах продажи имущества, что противоречит п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, из выписки из Государственного реестра транспортных средств стало известно, что предмет лизинга - самосвал КАМАЗ   65222-6012-53, 2020 года выпуска, находившийся во владении ООО «Трест-2» по Договору лизинга № Л51950 от 21.09.2020г. только 07.04.2023г. снят с учета.

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 названного Обзора).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года (пункты 19 и 20).

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Ответчик и третье лицо, определяют стоимость предмета лизинга в сумме 6.200.000 руб. исходя из информации о рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 65222-6012-53 2020 года выпуска, на основе объявлений о продаже ТС той же модели, года выпуска и пробега и аналогичных характеристиках двигателя, как модальное значение, т.е. наиболее часто встречающееся значение на следующих информационных ресурсах.

Кроме того, ответчиком в своем расчете включены в качестве убытков пени в размере -299.030,22 руб.

Лизингодателем, в состав взыскиваемых убытков включены пени, на основании п.2.2.2 Договора лизинга № Л51950 от 21.09.2020г., в размере - 299.030,22 руб. При этом лизингодателем не учтено, что согласно п. 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

Плата по договору за оказание коллекторских услуг в размере - 805.034,41 руб., ссылаясь на договор К01/20 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности от 09.01.20 и дополнительное соглашение №3/А от 12.01.2023г. к договору

Истцом не учтено что предмет лизинга не изымался, а передан по двухстороннему акту представителю лизингодателя, о чем свидетельствует Акт от 10.05.2022 подписанный представителями сторон и приложенный к исковому заявлению лизингодателем.

В связи с чем, усматривается неподтвержденность реальности оказанных услуг и понесенных истцом затрат.

Плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга в размере - 898.549,00 руб., расчет на ремонт отсутствует, плата за транспортировку не выделена в разрезе затрат относимых к перевозке предмета лизинга по Договору лизинга №Л51950 от 21.09.2020г. следовательно, доводы истца документально не подтверждены и не подлежат включению в расчет сальдо. Также усматривается неподтвержденность реальности понесенных затрат по заявленным транспортным услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расчете сальдо исходные данные являются следующими:

Цена предмета лизинга при передаче Лизингополучателю в пользование составила - 6.740.000,00 руб., с НДС.

Авансовый платеж определен в размере 1.011.000,00 руб. с НДС, согласно условиям Договора лизинга.

Общая стоимость Договора лизинга определена согласно п.3.2 Договора лизинга, - 9 306 374,40 руб. с НДС.

Срок лизинга согласно условиям договора, был определен в - 1 455 дней.

Фактический срок финансирования определен Лизингодателем домомента продажи предмета лизинга, то есть момента фактического возвратаранее предоставленного финансирования – получения, денег.

По утверждению лизингодателя предмет лизинга был реализован 08.12.2022г., срокфактического финансирования, исчисляемый с даты заключения Договора лизинга, составил - 808 дней.

Размер финансирования - 5.729.000,00 руб.

Плата за финансирование со ставкой 11,24 % годовых составила -1.030.012,43 руб.

Оплачено   лизинговых   платежей   за минусом     авансового     платежа     -3.838.604,52 руб.

Плата за транспортировку предмета лизинга - 160.000 руб.

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга № Л51950 от 21.09.2020г., должен осуществляться следующим образом размер финансирования - 5.729.000,00 руб. + плата за финансирование со ставкой 11,24 % - 1.030.012,43 руб. + плата за транспортировку предмета лизинга - 160.000-00 руб. (6 919 012 руб. 43 коп.) – (оплачено лизинговых платежей за минусом авансового платежа - 3.838.604,52 руб. + стоимость возвращенного предмета лизинга - 6.200.000,00 руб.) (10.038.604,52   руб.)

Таким образом, лизингополучатель после расторжения договора лизинга №Л51950 от 21.09.2020г. и передачи предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет Лизингодателя, а на стороне - ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» возникло неосновательное обогащение в размере - 3.119.592,09 руб.

Разница составляет 3.119.592,09 руб. на стороне лизингополучателя, следовательно, истец (лизингодатель) не доказал факт возникновения у него убытков, в связи с чем заявленные ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» требования о взыскании убытков в размере - 1.919.252,36 руб. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Напротив, неосновательное обогащение возникло у истца в сумме 3 119 592 руб. 09 коп., с учетом того, что между ответчиком и третьим лицом уступлены права требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на основании договора цессии от  07.04.2023, именно третьего лицо является надлежащим лицом по получению разницы завершающей стадии обязательственных отношений сторон по договору лизинга № Л51950 от 21.09.2020г., в связи с чем, требования третьего лица с самостоятельными требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение: 3 119 592 руб. 09 коп. за период с 08.12.2022 г. (дата истечения разумного срока, отведенного на реализацию спорного предмета лизинга) по день фактической оплаты неосновательного обогащения (3 119 592 руб. 09 коп.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга с 08.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  до момента фактического исполнения, соответствуют п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и с учетом ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 196-200, 309, 310, 330, 395, 487, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стоун-XXI" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "Трест-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков по договору лизинга №Л51950 от 21.09.2020 г. в сумме 1 919 252 руб. 36 коп., расходов на юридические услуги в размере 20 846 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 193 руб. – отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Стоун-XXI" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 119 592 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение: 3 119 592 руб. 09 коп. за период с 08.12.2022 г. (дата истечения разумного срока, отведенного на реализацию спорного предмета лизинга) по день фактической оплаты неосновательного обогащения (3 119 592 руб. 09 коп.) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стоун-XXI" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3 119 592 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение: 3 119 592 руб. 09 коп. за период с 08.12.2022 г. (дата истечения разумного срока, отведенного на реализацию спорного предмета лизинга) по день фактической оплаты неосновательного обогащения (3 119 592 руб. 09 коп.).

Взыскать с ООО "Стоун-XXI" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 598 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                      Е.Р. Абызова