ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30123/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2025 года

15АП-19237/2024

                                                                                                                           15АП-877/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыадминистрации муниципального образования город Краснодар и Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2024 по делу № А32-30123/2023

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по

надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый

квартал»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город

Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Актив»,

муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар

«Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

о взыскании компенсации вреда, причиненного объекту окружающей среды,

при участии (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый

квартал»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2025,

от администрации муниципального образования город Краснодар посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый квартал» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Зеленый Квартал») о взыскании компенсации вреда, причиненного объекту окружающей среды, в размере 210 810 рублей 60 копеек.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023, 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Актив»(ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ресурс Актив»), администрация муниципального образования города Краснодар (ИНН 

<

***>, далее – администрация), муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>,  далее  – МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар и Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО УК «Зеленый квартал» по осуществлению водоотведения от многоквартирных домов, входящих в ЖК «Западный город» и расположенных поул. Крылатской, привело к излитию канализационных стоков на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81, и к загрязнению их почвенного слоя. Администрация в жалобе указывает на несогласие с выводом судао том, что спорная КНС расположена за границами земельного участка и, соответственно, не входит в состав общего имущества. То обстоятельство, что наружные сети водоснабжения (водоотведения), расположенные за пределами границ дома, не входят в состав общедомового имущества МКД, - не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет. Вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае определяются условиями заключаемого    между ними договора, стороной которого администрация муниципального образования город Краснодар не является.

Доводы апелляционной жалобы Южного межрегионального управления Росприроднадзора сводятся к несогласию с выводом суда о том, что отсутствие заключенного договора на водоотведение не подтверждает наличие вины ответчика в загрязнении почвенного слоя. Загрязнение почвы допущено не в связи с неработающей КНС, а в связи с тем, что в отсутствие не только договора, но и фактического подключения домов, находящихся в управлении ответчика, к сетям канализации, канализационные стоки многоквартирных домов напрямую поступали в канализационные колодцы, откуда затем откачивались ассенизаторскими машинами. Вытекание канализационных стоков из колодцев и привело к загрязнению земельного участка. Как следует из писем ООО УК «Зеленый квартал» в адрес администрации МО г. Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара и департамента ГХ ТЭК администрации МО г. Краснодара, ответчику с 2022 года известно о наличии бесхозной КНС, находящейся в аварийном состоянии. Также в письме от 30.06.2022 ответчик указывает, что за пределами придомовых территорий находится заполненный канализационный колодец, фекальные стоки вытекают на рельеф. При этом, кроме трех писем, оставленных без ответа, ответчиком не предоставлено информации об иных принятых мерах, для предотвращения попадания сточных вод на рельеф местности. Таким образом, по мнению управления, вред почвам причинен вследствие вытекания на рельеф сточных (фекальных) вод от многоквартирного дома, обязанность по водоотведению в котором, согласно договору, возложена на ООО УК «Зеленый квартал».

В отзыве на апелляционные жалобы ООО УК «Зеленый Квартал» просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора на основании поступившего обращения гр. ФИО4 (ОП-1 от 09.01.2023) по факту несанкционированного слива канализационных стоков совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 25.01.2023 проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81, расположенных в 

<

...>.

В ходе выездного обследования земельных участков факты, указанные в обращении, подтвердились. Вблизи котлована недостроенного дома на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0116030:79, а также около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:81, установлены места поступления сточных вод на рельеф местности.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате слива канализационных стоков, на вышеуказанных земельных участках.

Отбор осуществлялся на нескольких пробных площадках:

1) ПП-1: 

<

...> кадастровый номер земельного участка, располагается пробная площадка: 23:43:0116030:79, географические координаты точки отбора: 45°5.80* С.Ш., 38°54.90' В.Д. (линейный размер: 3 м ? 3 м);

2) ПП-2: 

<

...> кадастровый номер земельного участка, котором располагается пробная площадка: 23:43:0116030:81, географические координаты точки отбора: 45°5.86' С.Ш., 38°54.95' В.Д. (линейный размер: 6 м х 4 м);

3) ПП-3 (фон): 

<

...> м от ПП-1, географические координаты точки отбора: 45°5'45,10" С.Ш., 38°54'48,97"' В.Д.

Размеры участков измерены посредством измерительной рулетки «Fisco» модификации № R30/5, (номер свидетельства о поверке С-АУ/21-03-2022/141492001 от 21.03.2022, окончание срока действия поверки 20.03.2023), географические координаты определены аппаратурой геодезической спутниковой EFT M1 PLUS № г/р 82542-21 (номер свидетельства о поверке С-СГХ/29-07-2022/174573995 от 29.07.2022, окончание срока действия поверки 28.07.2023).

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 25.01.2023 № 8, отбор проб почвы на пробной площадке ПП-1 был произведен по периметру загрязненного участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине 0-0,05 м и 0,05-0,2 м, отбор проб почвы на пробной площадке ПП-2 был произведен конвертом (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 0-0,05 м и от 0,05-0,2 м. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 31.01.2023№ 8П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, сульфат-ион, хлорид-ион.

Таким образом, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81, расположенных в 

<

...> допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - нефтепродукты, сульфат-ион и хлорид-ион, в результате слива канализационных стоков.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81, на которых установлено загрязнение почвы канализационными стоками, на праве аренды являлась ЖСК «Западный город», однако, договор аренды истек в 2018 году.

На основании имеющейся в управлении информации установлено, многоквартирные дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81 и входящие в ЖК «Западный город»,на момент проведения выездного обследования, находились в управлении ООО УК «Зеленый квартал» (ИНН 

<

***>).

Согласно договорам управления многоквартирными домами, размещенными в свободном доступе на сайте ООО УК «Зеленый квартал» (http://zeleniikvartal.ru/документы/), установлено, что управляющая компания обязана: предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги, в том числе по водоотведению; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с федеральными нормативно-правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод.

Согласно письму гарантирующей организации на территории МО г. Краснодар - ООО «Краснодар Водоканал» установлено, что договоры на оказание услуги по водоотведению от многоквартирных домов, входящих в ЖК «Западный город» - расположенных по ул. Крылатской, с ООО УК «Зеленый квартал» не заключены.

Таким образом, истец полагает, что водоотведение от многоквартирных домов, входящих в ЖК «Западный город», управляющей компанией надлежащим образом не организовано.

На основании изложенного установлено, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО УК «Зеленый квартал» по осуществлению водоотведения от многоквартирных домов, входящих в ЖК «Западный город» и расположенных поул. Крылатской, привело к излитию канализационных стоков на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81, что привелок загрязнению их почвенного слоя.

Расчет выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238«Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867), размер вреда составил 210 810 рублей.

Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от 07.04.2023 № ДМ-03-5325.

Неисполнение ответчиком требований о компенсации вреда, причиненного объекту окружающей среды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение. Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 2(2023), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, п. 23, при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017  № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектови (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающихв почвы на соответствующем земельном участке.

Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Из материалов дела следует, что вблизи котлована недостроенного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:79, а также около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:81, установлен факт слива канализационных стоков, что привело к загрязнению объекту окружающей среды – почве земельного участка.

Истец связывает наступление вреда с наличием вины компании, под управлением которой находились многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Краснодар,ул. Крылатская 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, - ООО УК «Зеленый квартал», ввиду не заключения последним договора водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - ООО «Краснодар Водоканал», что, по мнению истца, привело к излитию канализационных стоков на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящейв многоквартирный дом.

Управляющая компания осуществляет содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (уборка, помывка МОП, уборка снега, полив зеленых насаждений, обслуживание внутридомовых инженерных сетей, снятие показаний ИПУи т.д.).

Состав общего имущества собственников четко определен в статье 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020)«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлено и сторонами не оспаривается, что канализационная насосная станция (далее – КНС) расположена на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:79. Кроме того, спорная КНС расположена за границами земельного участка МКД и, соответственно, не входит в состав общего имущества МКД. Решением общего собрания собственников помещений МКД вопрос о принятии КНС в качестве общего имущества также не разрешался. Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:79 является смежным и также не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе указывает на то, что загрязнение почвенного слоя допущено не в связи с неработающей канализационной насосной станцией, а в связи с тем, что фактически отсутствовало подключение домов к сетям канализации.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что винаООО УК «Зеленый Квартал» заключается в отсутствии организации системы водоотведения многоквартирных домов, считает, что система водоотведения, находящаяся как за пределами внешней границы сетей водоотведения, так и границей эксплуатационной ответственности лежит на управляющей компании. Одновременно в апелляционной жалобе администрация указывает, что законных оснований для включения наружных сетей водоснабжения (водоотведения), то есть, расположенных за пределами границ дома, в состав общего имущества МКД не имеется. В апелляционной жалобе также указано, что отсутствие заключенного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией подтверждает вину управляющей компании в причинении вреда окружающей среде

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:81 находятся многоквартирные дома №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19 по ул. Крылатская вг. Краснодаре (ЖК «Западный город»). Указанные многоквартирные дома на момент обследования надзорным органом находились в управлении ООО УК «Зеленый квартал», в настоящий момент договоры управления с собственниками указанных многоквартирных домов расторгнуты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 8 указанного Федерального закона, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При заключении договора управления многоквартирным домом управляющая организация руководствуется нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания   общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Состав общего имущества определен нормами статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2Правил № 491.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вынесение такой границы за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

При этом действующее законодательство не содержит требований к управляющим компаниям по организации системы отведения сточных вод от многоквартирных домов.

Судом установлено, что выявленное истцом вытекание сточных вод на рельеф местности произошло вследствие неработающей КНС, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:79. Согласно пояснениям ответчика, на указанный земельный участок по самотечным сетям водоотведения поступали сточные воды из всего ЖК «Западный город».

Протокольным определением от 06.03.2025 суд апелляционной инстанции предложил лицами, участвующим в деле представить письменные пояснения, в которых указать, какие многоквартирные дома находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81, а также, какие многоквартирные дома подключены к КНС.

Во исполнение указанного определения ООО УК «Зеленый квартал» представило пояснения, в которых указало, что информацией о том, какие дома подключены к КНС, не обладает, так как факт подключения МКД к сетям возможно установить из договоров. ООО УК «Зеленый квартал» также указало на отсутствие возможности заключить договор водоотведения в связи с отсутствием информации о собственнике сетей, каку муниципального образования, так и у ресурсоснабжающей организации.

Так, из материалов дела следует, что ООО УК «Зеленый квартал» предпринимало меры по восстановлению работоспособности КНС с ноября 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и актами (л.д. 119-151).

В совокупности с изложенным обществом в материалы дела представлены письма, направленные в адрес департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар, главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар, главы администрации г. Краснодар, в которых обществом сообщалось об аварийном состоянии КНС и бесхозяйности указанного объекта (л.д. 46-48).

Администрация в своих дополнениях указала и из письма департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2025 № 7889/26 следует, что сведений о том, проводились ли мероприятия по принятию бесхозяйного имущества - КНС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:79,в муниципальную собственность, - отсутствуют. Также отсутствуют сведения о нахождении вышеуказанного объекта в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Как следует из письма департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 26.03.2025 № 5098/25, гарантирующим поставщиком услуги водоотведения в районе является ООО «Краснодар Водоканал», транспортировщиком сточных вод муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар «Водоканал» (далее - МУП ВКХ «Водоканал»).

По информации МУП ВКХ «Водоканал» данное предприятие осуществляет транспортировку сточных вод через технологически связанные объекты от многоквартирных домов по ул. Крылатской, 1, 5, 7, 9, И, 15,16,17,21/1, через КНС поул. Крылатской, 2/А.

Вышеуказанная КНС построена дли благоустройства многоквартирных домов по ул. Крылатской, I, 5, 7, 9, 11, 15, 16, 17, 21/1 в г. Краснодаре, застройщиком на обслуживание в МУ11 ВКХ «Водоканал» не передавалась. Более того, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:79 и расположенной на нем КНС передан иному лицу под строительство, что следует из пояснений администрации, представленных суду апелляционной инстанции.

Как следует из письма департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.03.2025 № 3230/39 на основании Устава муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Городская сеть ливневой канализации» (далее - МКУ МО Г, Краснодар «ГСЛК»), утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 0^ 09.2024 № 5511, МКУ МО г. Краснодар «ГСЛК» является организацией, эксплуатирующей сети ливневой канализации, включая системы сбора, отвода и сброса ливневых стоков открытого (каналы, канавы, лотки) и закрытого (трубопроводы, камеры, колодцы, ёмкости) типа, очистные сооружения, насосные стации и обеспечивающие их работу сети и сооружения на территории муниципального образования город Краснодар.

По информации МКУ МО г. Краснодар «ГСЛК» канализационная - насосная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:79, в оперативное управление не передавалась, в собственности муниципального образования город Краснодар не находится.

При этом сведениями о том, какие многоквартирные дома подключены к канализационно-насосной станции, расположенной на земельном участке 23:43:0116030:79, департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар не располагает.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении», за содержание бесхозяйных сетей отвечает ресурсоснабжающая организация (РСО). При этом её не могут назначить собственники помещений, управляющая организация, РСО. В силу действующего законодательства такие обязанность и полномочия имеются у органа местного самоуправления (ОМСУ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ орган местного самоуправления должен: принять бесхозяйные объекты на учёт; признать на них право муниципальной собственности; обеспечить эксплуатацию объектов,в частности, назначить РСО, которая будет заниматься обслуживанием сетей.

РСО приступает к содержанию бесхозяйных объектов с того дня, как она подписала с ОМСУ передаточный акт. Её обязанности будут длиться, пока у имущества не появится собственник.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Южного межрегионального управления Росприроднадзора об ответственности общества за неработающие сети КНС, которые не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не основаны на нормах права. Также, приводя доводы об обязанности заключения управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией с учетом отсутствия информации о собственнике сетей, заявители жалоб не учитывают то обстоятельство, что за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и (или) самовольное пользование такими системами, влекут административную и уголовную ответственность.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии вины ООО УК «Зеленый квартал» в причинении вреда объекту окружающей среде – почве земельного участка.

Основания для отмены решения суда от 19.11.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу№ А32-30123/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

М.В. Соловьева