СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17993/2021-ГК

г. Пермь

28 февраля 2022 года

Дело № А60-57303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, финансового управляющего ФИО4 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года  об отказе в обеспечении иска по делу № А60-57303/2021

по иску финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 о признании недействительным решения о назначении нового директора и признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества,

явку в заседание суда обеспечила ФИО3 (удостоверение адвоката) – представитель ФИО4 по доверенности от 11.12.2018,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 (далее – управляющий ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция) и ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн» от 31.08.2021 №1 о назначении нового директора ФИО5 и признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

От истца 26.11.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО5 и третьим лицам, по доверенности, выданной ФИО5, представлять интересы общества в суде, выдавать доверенности от имени общества на представление интересов общества в суде иным лицам до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- запрета ФИО5 и третьим лицам по доверенности, выданной ФИО5, заключать сделки по отчуждению имущества общества, имущественных прав общества до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021  в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение от 29.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36836/2019 от 22.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 18.08.2020 по делу №А60-36836/2019 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2 В конкурсную массу Дягилева В М. помимо нежилого здания (1/2доли, крытая эстакада, 1 этаж, 1990 года постройки, кадастровый номер 56:44:0253003:54, расположенное по адресу: 

<

...>) и железнодорожного подъездного пути (протяженностью 400м., кадастровый номер 56:44:0253003:52, 1/2 доли), включено 100 % доли в обществе «Смартлайн». Иного имущества нет, в то время как размер реестра требований кредиторов ФИО4 превышает 398 млн руб. С момента создания общества «Сматрлайн» до 14.09.2021 ФИО4 являлся директором данного общества. В отношении общества «Смартлайн» решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу №А60-59337/2016 открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу №А60-59337/2016 производство по делу о несостоятельности общества «Смартлайн» прекращено. Данное определение обжаловано в апелляционном порядке. В нарушение положений пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не дожидаясь рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении процедуры банкротства в отношении общества «Смартлайн», ФИО4 31.08.2021 принял решение о смене директора общества «Смартлайн» и назначил директором ФИО5 В последующем в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано, общество «Смартлайн» в настоящее время является действующим. Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил все приведенные доводы заявителя о злоупотреблениях должника и возможных его недобросовестных действиях через нового руководителя общества. Вопреки выводам суда, апеллянт полагает, что затребованные меры не препятствуют хозяйственной деятельности общества. Действия доверенных лиц могут быть также направлены на признание каких- либо обязательств, на вовлечение лица в различные судебные споры, что повлечет уменьшение рыночной цены доли общества и покупательского спроса на нее. Заявителю известно о выдаче доверенностей представителям и участие представителей в заседании суда по делу А60-59337/2016 о банкротстве общества «Смартлайн». Общество находилось в банкротстве более 4 лет, не имеет работников и имущества, то есть фактически общество не осуществляет деятельности, однако, через общество «Смартлайн» ФИО4 может осуществлять какие-либо недобросовестные действия, направленные на причинение вреда кредиторам последнего.

Общество «Смартлайн» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве обществом «Смартлайн» изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии определения суда от 12.08.2021, копии лицензий, копий отчетов по страховым взносам, НДС, НДФЛ, ПФ, налогу на прибыль, решения суда от 22.10.20218, от 14.07.2021).

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство третьего лица, общества «Смартлайн» о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании статьей 262, 268 АПК РФ, приняв во внимание также то обстоятельство, что ходатайство о принятии мер обеспечения рассматривается не позднее следующего дня без вызова сторон, в связи с чем возможность предоставления указанных документов у общества отсутствовала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из смысла главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявляя о необходимости принятия мер обеспечения заявитель указал, что им оспаривается легитимность полномочий директора общества «Смартлайн» ФИО5, в связи с чем непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может, по мнению заявителя, повлечь возникновение новых споров. Действия доверенных лиц могут быть направлены на признание каких-либо обязательств, на вовлечения лица в различные судебные споры, что повлечет уменьшение рыночной цены доли общества и покупательского спроса на нее, чем будут нарушены права кредиторов последнего.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца основаны на предположениях, при этом каких-либо достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не представлено; доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба, к заявлению также не приложено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что требования истца о принятии мер обеспечения в виде запрета ФИО5 и третьим лицам, по доверенности, выданной ФИО5, представлять интересы общества в суде, выдавать доверенности от имени общества на представление интересов общества в суде иным лицам до вступления в законную силу решения по настоящему делу касается права самого общества «Смартлайн» на судебную защиту и не может быть ограничено путем принятия испрашиваемых истцом мер обеспечения.

Приведенные истцом доводы о том, что в деле № А60-59337/2016 участвуют другие представители, также не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку участие представителей общества с позицией отличающейся от позиции финансового управляющего само по себе не свидетельствует о возможном причинении ущерба обществу и как следствие, уменьшению стоимости доли ФИО4.

Сам по себе факт наличия спора с участием ответчика в суде, не свидетельствует безусловно о том, что при отсутствии обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований истца исполнение решения суда будет затруднено, либо данное обстоятельство повлечет ущерб для общества. Доказательств, свидетельствующих о наличии возможного ущерба, заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца относительно злоупотребления правом ФИО4, в том числе при назначении директора, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы касаются требований по существу спора, в связи с чем им не может быть дана оценка на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.      

Доводы о том, что общество находилось в банкротстве более 4 лет, не имеет работников и имущества, то есть фактически общество не осуществляет деятельности, сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению имущества, поскольку при изложенных истцом доводах не следует, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также направлено на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Более того, в опровержение данного довода ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что общество пытается вести свою деятельность, имеется бессрочная лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации, лома черных металлов, цветных металлов от15.10.2015 № 238 и бессрочная лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности то 13.03.2014 ВХ-54-004428; также обществом подаются сведения о застрахованных лицах в Фонд социального страхования, подаются декларации в налоговый орган за 2021 год по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ.

При таких обстоятельствах запрет на совершение сделок, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сделает невозможным осуществление данным обществом своей деятельности.

Возражая на доводы жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу обществом «Сматрлайн» указано, что дело о банкротстве последнего прекращено еще 12.08.2021, то есть с указанной даты общество было без руководителя. Поскольку доля ФИО4 является активом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторами, однако ФИО2, данный актив до 10.01.2021 в конкурсную массу не включался и сделано это было только после вопроса в судебном заседании по настоящему делу, ответчик полагает, что неназначение директора приведет к тому, что общество не сможет вести свою деятельность, в результате чего стоимость доли ФИО4 упадет либо не будет расти. Кроме того, ответчик указывает на необходимость осуществления обществом своих обязанностей по подаче налоговой и иной отчетности. Проявление пассивности, по мнению ответчика, может повлечь за собой повторное возбуждение дела о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные участниками дела доводы, в отсутствие достоверных, достаточных доказательств наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, доказательств ее уплаты суду не представлено, вопрос о разрешении вопроса о возвращении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу № А60-57303/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева