ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65595/2023

Дело № А40-285811/21

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-285811/21 об утверждении финансовым управляющим должника – ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3 (судья Пахомов Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 (лично). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2022 гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Мурманск; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО4. Также назначен вопрос об утверждении финансового управляющего должника. 

Определением от 06.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Назначен вопрос об утверждении финансового управляющего. 

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) утвержден финансовым управляющим гражданина - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Мурманск; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 36) члена Ассоциации «СЦЭАУ».

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.08.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой заявитель просил провести проверку исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО4 на предмет соблюдения действующего законодательства и дать правовую оценку его действиям; отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, жалоба ФИО2 удовлетворена частично. 

Суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 В части требования об отстранении - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-285811/2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в части освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-285811/2021 отменены, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Впоследствии указанный управляющий отстранён (определение от 22.09.2023).

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО3, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. 

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На состоявшемся 24.11.2022 г. собрании кредиторов было принято решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «СЦЭАУ». Собрание кредиторов не было оспорено. Таким образом, оснований для утверждения финансового управляющего из числа иных СРО у суда не имеется. 

В материалы дела из Ассоциации «СЦЭАУ» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО3, подтверждающее соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции не усмотрел препятствия для утверждения указанного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

СРО АУ, в который суд первой инстанции сделал запросы, ответили отказом.

Кандидатура арбитражного управляющего предложена СРО АУ, которая избрана собранием кредиторов должника, что соответствует требованиям Закона о несостоятельности. Именно кредиторы имеют право определить СРО АУ либо непосредственно арбитражного управляющего для утверждения, а не должник.

Доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 заинтересован в рассмотрения настоящего дела о несостоятельности, находится в материальной либо иной зависимости от какого-либо лица, участвующего в деле, о некомпетентности арбитражного управляющего ФИО3, об отсутствии у него каких-либо специальных знаний, компетенции, которые необходимы для ведения настоящего дела о несостоятельности, должник, иные лица, участвующие в деле, не представили, такого рода доводы не привели.

В такой ситуации отсутствуют основания для вывода о нарушении прав кредиторов либо должника самим фактом утверждения указанного арбитражного управляющего.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-285811/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 Е.А. Скворцова