Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                           Дело № А42-5588/2019

«15» июля 2019 года  

Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2019. 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-зд Капитана Тарана, д. 9,                             г. Мурманск  

о взыскании 1 319 096 руб. 82 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

                                                           установил: 

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 267 490 руб. 28 коп. и неустойки (пени) по состоянию на 24.06.2019 в сумме 55 326 руб. 78 коп., а также неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019 и по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитав ее по ключевой ставке 7,5%, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате электрической энергии за апрель, декабрь 2018  и январь, февраль 2019 года в размере 1 267 490 руб. 28 коп., неустойку (пени) по состоянию на 24.06.2019 в сумме 51 606 руб. 54 коп., а также неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019 и по день фактической оплаты суммы задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителей не направили. 

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая наличие задолженности в предъявленном размере и неустойки, ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, сославшись на недостаточную платежеспособность населения и поскольку, денежные средства по оплате услуг ЖКХ имеют целевой характер, ответчик не имеет возможности оплатить электрическую энергию за счет средств потребителей, поступивших в счет оплаты других коммунальных услуг.

С учетом обстоятельств дела и  в соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 5140144074, согласно которому истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Покупателю) электрической энергии (мощности) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов (приложение № 3), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в объеме, определенном договором (п.п.1.1, 3.1.1, 3.4.1 договора). 

Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчет объема электрической энергии согласованы в приложениях к договору. 

Согласно п. 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится Покупателем до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поставив в апреле, декабре 2018  и январе, феврале 2019 года электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры.

Ответчик счета в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 267 490 руб. 28 коп. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в материалах дела не имеется, задолженность в сумме 1 267 490 руб. 28 коп. документально обоснована, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 51 606 руб.  54 коп. за период с 26.01.2019 по 24.06.2019.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения                                статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательства.

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии вины судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В силу прямого указания закона отсутствие у должника денежных средств также не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, наличие задолженности населения перед ответчиком по оплате коммунальных услуг, не освобождают ответчика от обязательств по договору и ответственности за просрочку платежей. Факт нарушения срока оплаты электрической энергии является достаточным основанием для применения договорной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию                    в пользу истца 26 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 1 319 096 руб. 82 коп. в том числе 1 267 490 руб. 28 коп. основного долга и 51 606 руб. 54 коп. неустойки, 26 191 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 1 267 490 руб. 28 коп. долга, в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, с 25 июня 2019 года до фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.