ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31/2018

Дело № А40-105318/17

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен   07 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЩУКА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017

по делу № А40-105318/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи: 11-1013) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЛАСАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>)

к акционерному обществу «ЩУКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123182, 

<

...>)

о взыскании 14 042 долларов США 00 центов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЛАСАЛЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЩУКА» (ответчик) о взыскании задолженности по Договору № RU 7898 от 16.09.2016г. в размере 11 800 долларов США и неустойки в размере 3 315,80 долларов США (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЛАСАЛЬ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между ООО «ФИО2 ЛаСаль» (Консультант, истец) и ЗАО Щука (Клиент, ответчик) заключен Договор №RU 7898, на оказание консультационных услуг по подготовке отчета, содержащего мнение консультанта о возможных ставках аренды в текущих рыночных условиях для Торгово-развлекательного комплекса «ЩУКА», расположенного по адресу 

<

...> (Проект).

В соответствии с п. 1.1 договора, консультант принял на себя обязательство провести исследования и подготовить отчет, содержащий мнение консультанта о возможных ставках аренды в текущих рыночных условиях для Торгово-развлекательного комплекса «ЩУКА» (ТРК «Щука»), расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, факт приемки услуги и передачи отчета подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2016 года.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 11.800 долларов США.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2017 (л.д. 8-10) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 11.800 долларов США является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3.315,80 долларов США.

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты услуг клиент по требованию консультанта обязан выплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по оплате оказанной услуги должно было быть исполнено, в соответствии с Актом приемки не позднее 30.11.2016.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя относительно необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом не усматривается оснований для снижения неустойки, доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-105318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЩУКА»  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЩУКА» в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Т.Ю. Левина

А.И. Проценко