СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1052/2018-ГК

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № А60-41397/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С. А.,  

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  при участии:  

от истца: Заяханов Г.М. по доверенности от 01.10.2017, паспорт; 

от ответчика: Блынских М.А. на основании определения Арбитражного суда  Свердловской области от 19.02.2018 (конкурсный управляющий),  удостоверение;  

от третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.  Михайловск»: Красильников В.А. по доверенности от 09.01.2018, паспорт; от  третьих лиц – акционерного общества «Уральская фольга», временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Департамент  ЖКХ» Суздалева Юрия Анатольевича: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Владимировны,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 декабря 2017 года  

по делу № А60-41397/2017, принятое судьей Чиниловым А.С.,  

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Владимировны  (ОГРНИП 313668413700028, ИНН 662501406666)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (ОГРН  

1106646000273, ИНН 6646016207)  

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети г.  Михайловск», акционерное общество «Уральская фольга», временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Департамент  ЖКХ» Суздалев Юрий Анатольевич  

о признании недействительными ничтожных сделок по поставке тепловой  энергии, применении последствий недействительности сделок,  

установил:

индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Владимировна (далее –  ИП Орлова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Департамент ЖКХ» (далее – ООО «Департамент ЖКХ», ответчик) о  признании недействительными ничтожные сделки по поставке тепловой  энергии по актам № 331431007/000052 от 31.10.2015, № 331431007/000058 от  31.11.2015, № 331431007/000064 от 31.12.2015, № 11 от 31.01.2016, № 17 от  29.02.2016, № 23 от 31.03.2017, № 29 25.04.2016, оформленными между ИП  Орловой Н.В. и ООО «Департамент ЖКХ», на общую сумму 21 272 858 руб. и  применении последствия недействительности сделок в виде прекращения на  будущее задолженности ИП Орловой Н.В. и ООО «Департамент ЖКХ» по  актам № 331431007/000052 от 31.10.2015, № 331431007/000058 от 31.11.2015,   № 331431007/000064 от 31.12.2015, № 11 от 31.01.2016, № 17 от 29.02.2016, № 23  от 31.03.2017, № 29 25.04.2016, на общую сумму 21 272 858 руб.  

В ходе судебного разбирательства ИП Орлова Н.В. уточнила исковые  требования, просила признать недействительной сделку по передаче тепловой  энергии и теплоносителя в объеме 18 909,44 Гкал на общую сумму 21 716 485  руб. 87 коп. в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 от ООО «Департамент ЖКХ» к  ИП Орловой Н.В. по дополнительному соглашению от 09.10.2015 к договору  поставки тепловой энергии и теплоносителя № 02Д/2013-2014, оформленную  актами № 331431007/000052 от 31.10.2015, № 331431007/000058 от 30.11.2015,   № 331431007/000064 от 31.12.2015, № 11 от 31.01.2016, № 17 от 29.02.2016, №  23 от 31.03.2016. Уточнение исковых требований принято судом первой  инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017,  от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети г. Михайловск»,  акционерное общество «Уральская фольга», временный управляющий ООО  «Департамент ЖКХ» Суздалев Юрий Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017  (резолютивная часть решения от 27.11.2017, судья А.С. Чинилов) в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении иска, суд первой  инстанции принял решение на основании иска в первоначальной редакции и не  учитывал положения уточненного искового заявления, согласно которому  истец просил признать недействительными не акты, а действия по передаче  тепловой энергии и теплоносителя.  

Арбитражный суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам,  сославшись на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57.  Между тем не исследованные при разбирательстве дела № А60-19239/2016  доказательства и обстоятельства подлежат рассмотрению и исследованию в  настоящем деле, что может повлечь признание судом по настоящему делу  сделки недействительной и, как следствие, пересмотр решения суда по вновь  открывшемуся обстоятельству (новому обстоятельству).  

Отсутствие оснований для вывода о том, что тепловая энергия в спорный  период ответчиком истцу не поставлялась, обосновывает тем, что истец в  период совершения оспариваемой сделки не имел возможности принять и  освоить якобы поставляемое от ответчика тепло. Тепловая энергия  передавалась от ответчика в пользу третьего лица МУП «Тепловые сети г.  Михайловск», истец же не являлся для МУП «Тепловые сети г. Михайловск»  поставщиком тепловой энергии, якобы получаемой от ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ответчика и третьего лица – муниципального унитарного  предприятия «Тепловые сети г. Михайловск», с доводами жалобы истца не  согласились, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в  которых просили оставить ее без удовлетворения, решение суда – без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие третьих лиц – акционерного общества «Уральская фольга»,  временного управляющего ООО «Департамент ЖКХ» Суздалева Юрия  Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 между ООО «Департамент  ЖКХ» (энергоснабжающая организация) и ИП Орловой Н. В. (абонент) был  заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 02Д/2013- 2014, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется  

подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и специально  подготовленный теплоноситель для дальнейшей транспортировки  потребителям в количестве и по качеству, определенных в положении № 1, 3, 4  к настоящему договору, с максимальной тепловой нагрузкой от котельной,  расположенной по адрес: г. Михайловск, ул. Кирова, 2В – 19,76 Гкал/час, а  абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель;  выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления  тепловой энергии потребителям (раздел 2).  

01.11.2013 между ООО «Департамент ЖКХ» и МУП «Тепловые сети г.  Михайловск» был заключен договор поставки тепловой энергии и  теплоносителя № 01Д/2013-2014 от 01.11.2013.  

Как указал истец, единственным потребителем ИП Орловой Н. В. с 2013  года до 31.05.2015 являлось АО «Уральская фольга» на основании  заключенного договора поставки тепловой энергии и теплоносителя №  01Т/2013-2014 от 01.10.2013.  

17.04.2015 ИП Орловой Н.В. получено письмо АО «Уральская фольга» №  3006-15-117 от 15.04.2015 о прекращении с 31.05.2015 на основании п. 9.2  договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 01Т/2013-2014 от  01.10.2013 действия вышеуказанного договора.  

Таким образом, по мнению ИП Орловой Н. В., единственно возможным  абонентом для последнего в период с октября 2015 года по март 2016 года мог  выступать только МУП «Тепловые сети г. Михайловск».  

06.10.2015 АО «Уральская фольга» письмом № 3001-51 уведомило истца,  ответчика, МУП «Тепловые сети г. Михайловск» о планируемом отделении  участка трубопровода с установкой перемычек.  

По результатам отделения участка трубопровода, принадлежащего АО  «Уральская фольга», между сторонами был составлен акт от 08.10.2015.  

07.10.2017 АО «Уральская фольга» письмом № 3001-52 уведомило истца,  ответчика, МУП «Тепловые сети г. Михайловск» о передаче в аренду МУП  «Тепловые сети г. Михайловск» участка трубопровода, от стены котельной,  принадлежащей ответчику, до задвижек теплотрассы «Город-2».  

09.10.2015 между ИП Орловой Н.В. и ООО «Департамент ЖКХ»  заключено дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии  и теплоносителя № 02Д/2013-2014, в соответствии с которым  энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию и специально подготовленный  теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента,  находящихся на территории г. Михайловска в количестве и по качеству,  определенных в Приложении № 1,3 к договору с максимальной тепловой  нагрузкой (при t нар. Воздуха -36С) от котельной, расположенной по адресу: г.  Михайловск, ул. Кирова, 2В – 7,569 Гкал/час, в том числе технологические  потери в тепловой сети «Город-2» 2,086 Гкал/час.  

ООО «Департамент ЖКХ» в адрес ИП Орловой Н.В. направлены акты  выполненных работ и оказанных услуг № 331431007/000052 от 31.10.2015 на  

сумму 2 083 627 руб. 03 коп.; № 331431007/000058 от 31.11.2015 на сумму 3 183  540 руб. 47 коп.; № 331431007/000064 от 31.12.2015 на сумму 4 172 330 руб. 20  коп.; № 11 от 31.01.2016 на сумму 4 184 307 руб. 52 коп.; № 17 от 29.02.2016 на  сумму 3 272 187 руб. 71 коп.; № 23 от 31.03.2016 на сумму 2 947 732 руб. 03  коп.  

Находя сделку по передаче тепловой энергии и теплоносителя от ООО  «Департамент ЖКХ» к ИП Орловой Н. В. по дополнительному соглашению от  09.10.2015 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 02Д/2013- 2014, оформленную актами № 331431007/000052 от 31.10.2015, №  331431007/000058 от 30.11.2015, № 331431007/000064 от 31.12.2015, № 11 от  31.01.2016, № 17 от 29.02.2016, № 23 от 31.03.2016, недействительной, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что акты являются не сделками, а первичными бухгалтерскими документами,  представленными в качестве доказательства оказания услуг, вследствие чего,  оспаривание актов как сделки в рамках гражданского законодательства  невозможно. Кроме того, предъявление истцом заявленных в настоящем деле  требований направлено на преодоление законной силы вступившего и не  оспоренного истцом в законную силу решения суда по делу № А60-19239/2016,  которым с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства за  полученную тепловую энергию, что применительно к обстоятельствам дела  представляет собой проявление злоупотребления гражданскими правами,  противоречащее п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее  заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать  права и обязанности ввиду ее заключения, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  

движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

По общему правилу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу  необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о  наличии факта злоупотребления правом.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16002/10 от  05.04.2011, норма статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки применяется в том  случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять  или требовать исполнения.  

Закон не запрещает в подтверждение обстоятельств подписания  документов, мнимости и притворности сделок принимать в качестве  доказательств свидетельские показания и пояснения лиц, участвующих в деле.  

Предположения истца о том, что стороны при заключении сделки по  передаче тепловой энергии и теплоносителя от ООО «Департамент ЖКХ» к ИП  Орловой Н. В. по дополнительному соглашению от 09.10.2015 к договору  поставки тепловой энергии и теплоносителя № 02Д/2013-2014, оформленной  актами № 331431007/000052 от 31.10.2015, № 331431007/000058 от 30.11.2015,   № 331431007/000064 от 31.12.2015, № 11 от 31.01.2016, № 17 от 29.02.2016, №  23 от 31.03.2016, не имели намерения ее исполнять ни соответствующими  документами, ни свидетельскими показаниями не подтверждены (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела факт злоупотребления сторонами при использовании  своих прав в предпринимательской деятельности не усматривается.  

Доводы истца о том, что тепловая энергия в спорный период ответчиком  истцу не поставлялась, подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно учел вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от  06.06.2016 по делу № А60-19239/2016, которым удовлетворены исковые  требования ООО «Департамент ЖКХ» к ИП Орловой Н. В. о взыскании  

задолженности за потребленную в период с октября 2015 года по март 2016  года тепловую энергию в рамках договора поставки тепловой энергии и  теплоносителя № 02Д/2013-2014 от 15.09.2013 в размере 21 272 857 руб. 79 коп.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является  обязательным для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.  

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2  Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в  деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий  второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие  мотивы.  

Принимая во внимание, что в рамках дела № А60-19239/2016 ООО  «Департамент ЖКХ» заявлены требования о взыскании задолженности за  потребленную в период с октября 2015 года по март 2016 года тепловую  энергию в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя №  02Д/2013-2014 от 15.09.2013, о взыскании суммы долга в размере 21 272 857  руб. 79 коп. (с учетом произведенной ИП Орловой Н. В. частичной оплатой  долга), которые были признаны ИП Орловой Н. В. в полном объеме, суд первой  инстанции верно указал, что признавая иск, ИП Орлова Н.В. приняла на себя  риск наступления неблагоприятных последствий совершения данного действия,  обстоятельства дела признаются фактами, не требующими доказывания ни по  текущему делу, ни по последующим делам между теми же лицами (ч. 2 ст. 69,  

ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Су четом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что предъявление истцом заявленных в настоящем деле требований  направлено на преодоление законной силы вступившего и не оспоренного  истцом в законную силу решения суда по делу № А60-19239/2016, что  применительно к обстоятельствам дела представляет собой проявление  злоупотребление гражданскими правами, противоречащее п. 3, 4 ст. 1, ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой  истцом сделки недействительной по признаку ее мнимости не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов  суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на  переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017  года по делу № А60-41397/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский 

Судьи Д.Ю. Гладких 

 О.Г. Власова