Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-29795/2020

05 февраля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 29 января  2021 года.

    Полный текст мотивированного решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи  Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей  (далее - ответчик)  задолженности  по договору № 29/19а-2020 от 05.02.2019 в размере 791 054 руб. 52 коп., пени за период с 15.08.2020 по 23.11.2020 в размере 7 910 руб. 54 коп. с их последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 29.12.2020 (вх. 29.12.2020), в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает на то, что представленные в материалы дела истцом Универсальные передаточные акты №№ 9756 от 17.03.2020, 9765 от 17.03.2020, 13504 от 17.04.2020, 13506 от 17.04.2020 не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика товар; ссылается на то, что Универсальные передаточные документы не соответствуют требованиям ФЗ № 402-ФЗ, поскольку фактически не содержит наименование должности со стороны покупателя, принявшего товар, в связи с чем, не подтверждают обстоятельство передачи товаров; не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара. 

29.01.2021 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

01.02.2021  акционерным обществом «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей было подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 29/19а-2020 согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить спецодежду и СИЗ на условиях, установленных настоящим договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяется в Спецификации № 1, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем. 

В рамках настоящего договора между сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1 на поставку товара на общую сумму 791 054 руб. 52 коп.  (л.д. 23-24).

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец  в период с 17.03.2020 по 17.04.2020  поставил в адрес ответчика товар   на общую сумму 791 054 руб. 52 коп., однако, ответчиком поставленный  товар в полном объеме не оплачено, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила  791 054 руб. 52 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и заверенными печатями обеих сторон (л.д 25-32).

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии Исх. № 1129 от 05.08.2020 (л.д. 12),  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

На момент обращения истца в суд (16.06.2020) обязанность по оплате полученной продукции, установленная статьей 516 ГК РФ, а также пунктом 4 договора, ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчиком оспаривается получение товара, подтвержденное универсальными передаточными документами, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям ФЗ № 402-ФЗ.

Между тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни;  величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается, что данные документы содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, и, следовательно, подтверждают реальность хозяйственной операции поставки товара (наименование товара, имеется подпись лица, получившего товар). 

В представленных УПД указано, что от имени акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей товар принял  ФИО1, по доверенности № 289 от 17.03.2020.

Кроме того, полномочия лица, получившего товар, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью , на которых проставлена печать организации ответчика.

Доверенность № 289 от 17.03.2020 выдана акционерным обществом «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей   водителю – экспедитору ФИО1 на получение материальных ценностей – спецодежда; срок действия доверенности по 17.05.2020.Таким образом, представленные УПД, снабженные подписью работника ответчика в разделе о получении товара, в достаточной степени подтверждает факт получения товара ответчиком. О фальсификации УПД не заявлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств стороной спора не заявлено.

По каким-либо иным основаниям факт передачи товара не оспаривается.

Факт неуказания в УПД № 9756 от 17.03.2020 и № 9765 от 17.03.2020 должности ФИО1 (водитель) не свидетельствует о неполучении ответчиком товара

К тому же, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствия доказательств оплаты товара, требование о взыскании задолженности в размере 791 054 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2020 по 23.11.2020 в размере 7 910 руб. 54 коп.  

 Ответчик данное требование не оспорил. Доказательства или обоснование более поздней даты начала начисления неустойки, ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договоров  поставки.

Также судом рассмотрено требование истца о последующим начислении неустойки  на сумму долга 791 054 руб. 52 коп., начиная с 24.11.2020 по день фактической  уплаты долга

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2018 по 04.06.2019 в размере 843 242 руб. 401 коп.,  с последующим ее начислением на сумму долга 425 880 руб. 00 коп. по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга  правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 798 965 руб. 06 коп., в том числе, задолженность  по договору № 29/19а-2020 от 05.02.2019 в размере 791 054 руб. 52 коп., пени за период с 15.08.2020 по 23.11.2020 в размере 7 910 руб. 54 коп. с их последующим начислением, начиная с 24.11.2020  по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки пени в размере 0,01 % от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 979 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                            Кремер Ю.О.