ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

                    Дело № А40-199614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЛ.В. ФИО1,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРИАС ИНЖИНИРИНГ" - не явился, извещен;

от ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК"  - ФИО2 (доверенность от 24.10.2019);

от ФИО3 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2020 по делу №А40-199614/19 

по иску ООО "ТРИАС ИНЖИНИРИНГ" 

к ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триас Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд города Москвы к ООО "Группа Компаний ПИК" с требованием о взыскании неустойки в размере 1 176 891 руб. 69 коп. на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 588 445 руб. 84 коп. на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Группа Компаний ПИК" неустойку в размере 588 445 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 435 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 333 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 оставлено без изменения.

На основании решения от 03.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №036393568 от 15.05.2020.

22.04.2020  ПАО "Группа Компаний ПИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-199614/19 до 01.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 заявление удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-199614/19 до 01.01.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-199614/19 отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 до 01.01.2021 отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, ПАО "Группа Компаний ПИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ N 423).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ТРИАС ИНЖИНИРИНГ"  поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, не направлен участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» он не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015      N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» №98-ФЗ от 01.04.2020, а также пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 423.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Статьей 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» №98-ФЗ от 01.04.2020 установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ №423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021; 

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; 

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021, не начисляются. 

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Следовательно, заявитель имеет право на предоставление отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-199614/19 до 01.01.2021 в силу закона. 

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения ограничительных мер, принимаемых в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (до 03.04.2020) сохраняются и подлежат исполнению после 01.01.2021.  

Принятые Постановлением Правительства №423 антикризисные меры включают и учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N АКПИ20-229).

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2020 по делу №А40-199614/19 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-199614/19.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина