АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18560/2022

Дело № А57-1474/2021

г. Казань

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества    с    ограниченной     ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» - ФИО1, по доверенности от 21.02.2022 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022  

по делу № А57-1474/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», к Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Комитету по управлению имуществом города Саратова, с участием в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов»,  об обязании  разработать и согласовать проектно-сметную документацию, о  восстановлении  циркуляционных трубопроводов системы горячего водоснабжения, восстановлении нарушенной  тепловой  изоляции на наружных трубопроводах, выполнении  реконструкции ЦТП.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  ответчикам - публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее - ООО«ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» ),   Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по  ЖКХ Администрации МО «Город Саратов»), к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО «Город Саратов»), к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет по управлению имуществом) (ответчики), об обязании  за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания»,  для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  №354 (далее – Правила № 354),  в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

 - разработать и согласовать проектно-сметную документацию на восстановление внутриквартальных тепловых сетей от центрального теплового пункта (далее – ЦТП)  до вводов в жилые дома, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

- разработать и согласовать проектно-сметную документацию на реконструкцию ЦТП, обеспечивающих подачу коммунальных ресурсов в  МКД по указанным адресам; 

обязать муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по ЖКХ Администрации  м.о.«Город Саратов», Администрацию МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», ПАО «Т Плюс» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил № 354: : 

- восстановить циркуляционные трубопроводы системы горячего водоснабжения между ЦТП-29, ЦТП-29А и МКД, расположенными по  вышеуказанным адресам;

 - восстановить нарушенную тепловую изоляцию на наружных трубопроводах ГВС от ЦТП до вводов в жилые дома, расположенных по  указанным адресам; 

- выполнить реконструкцию ЦТП-29 и ЦТП-29А путем проведения следующих мероприятий: установки теплообменного оборудования для приготовления горячей воды по закрытой схеме; выполнения обвязки теплообменного оборудования с установкой контрольно-измерительных приборов и автоматики (в том числе узла учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС); установки циркуляционных насосов ГВС в ЦТП; установки баков аккумуляторов ГВС в ЦТП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А57-1474/2021, исковые требования удовлетворены, установлено: обязать муниципальное  образование «Город Саратов» в лице Комитета по ЖКХ МО Администрации «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести  вышеуказанные  мероприятия в течение шести месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, также   взысканы соответствующие   судебные расходы по делу в  пользу истца - по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 250 000 руб.  и по госпошлине в  сумме 6000 руб. путем взыскания  данных сумм 

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов»,  ПАО «Т Плюс» и  ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Комитет по  ЖКХ Администрации МО «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца к Комитету по  ЖКХ Администрации МО «Город Саратов» отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами  обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что на основании заключенного между Комитетом по  управлению имуществом  города Саратов (Ссудодатель) и ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (Ссудополучатель) договора  безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.07.2012    № 012/9,  ЦТП № 29 по ул. ФИО2 д.5 и ЦТП № 29а по ул. Геофизическая, б/н, г. Саратов, переданы ООО «ТЭГК», в связи с чем, обязанность по выполнению работ, являющихся предметом исковых требований, возложена на ООО «ТЭГК», согласно условиям заключенного договора безвозмездного пользования.

Заявитель также указывает, что на основании Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 № 21-202, Комитет по  ЖКХ Администрации МО «Город Саратов» является держателем объектов имущественной части казны, до передачи указанного объекта специализированной организации (пункт 3.2.5  Положения),  не является собственником или держателем спорных объектов, денежных средств на содержание указанных объектов не получал и не может быть ответственным за исполнение работ, указанных в требованиях.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при полном и всестороннем исследовании всех существенных обстоятельств настоящего дела,  представленным в  материалы дела  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Более подробно доводы изложены в отзыве на  кассационную  жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов  и отсутствие оснований для их отмены. 

В соответствии с   частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в   отсутствие иных  представителей сторон  и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения  судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, соответственно, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО УК «Жилсервис» является управляющей организацией 25 многоквартирных домов МКД, в том числе МКД по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Между ООО Управляющая компания «Жилсервис» (абонент) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) 01.02. 2013 года  заключен договор теплоснабжения № 56402т. 

Согласно пункту 1.1 договора организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя. 

Потребитель (ООО УК «Жилсервис») является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в домах коммунальной услуги горячего водоснабжения. 

Соответственно, ООО УК «Жилсервис» приобретает горячую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении и является в соответствии с пунктом 2 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг. 

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением № 2 к договору № 53104т от 01.02.2013, заключенному между  ООО УК «Жилсервис» и   ПАО «Т Плюс», границей эксплуатационной ответственности для ПАО «Т Плюс» является наружная поверхность стены ЦТП-29, ЦТП-29а, для ООО УК «Жилсервис» - наружная поверхность стены жилого дома. 

Таким образом, границы эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Жилсервис» не совпадают.

Согласно доводам истца, в ноябре 2020 года вследствие ненадлежащей поставки коммунального ресурса в адрес управляющей организации,  от собственников жилых помещений указанных МКД  стали поступать заявления о   том, что  температура  поставляемой   горячей воды ниже установленной законодательством (ниже 60 градусов по  Цельсию).

На основании указанных заявлений, истец в адрес ПАО «Т Плюс» передал  уведомления о необходимости проведения проверки качества поставляемой горячей воды потребителям спорных МКД, содержащих  указание на    даты  и время  соответствующих проверок.

Данные уведомления получены ПАО «Т Плюс».

Согласно актам, составленным  по результатам проверки ( как без участия   представителей РСО  в  связи с  их неявкой на проверку, так и  непосредственно представителями ПАО «Т Плюс» с  участием представителей ООО УК «Жилсервис»),  по каждому спорному  МКД зафиксированы факты  поставки горячей воды  с температурой   ниже, чем  установлено   нормативными положениями. 

Установлено, что в  спорных МКД  циркуляционный узел в подвальном помещении в доме имеется, что позволяет частично сохранять температуру ресурса «горячая вода» при доставке его в помещения собственников.

Как установлено судами,  вышеуказанные дома расположены на одной технической составляющей системы подачи теплоносителя и горячего водоснабжения, которые находятся в ведении ПАО «Т Плюс».

Однако, вследствие отсутствия в ЦТП технически исправной системы рециркуляции, ресурс «горячая вода» поставляется конечному потребителю в ненадлежащем состоянии. 

Согласно доводам истца, несмотря на техническую возможность обеспечения в указанных многоквартирных домах рециркуляции поставляемого коммунального ресурса «горячая вода», указанные мероприятия не производятся по причине отсутствия подключения к ЦТП в соответствующем порядке инженерной системы, которая осуществляла бы транспортировку ресурса для возможности сохранения температуры, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

09.12.2020 истцом в адрес ПАО «Т Плюс» была направлена претензия с требованием произвести подключение к системе поставки коммунального ресурса от ЦТП до ОДПУ по схеме рециркуляции горячего водоснабжения для обеспечения собственников надлежащим ресурсом, соответствующим нормативно установленным показателям МКД возможности осуществления подачи надлежащего ресурса в указанные МКД.

 Поскольку данное требование истца не выполнено, истец  обратился с настоящим иском суд.

 Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в  том числе, результаты судебной экспертизы,  руководствуясь статьями 125, 210, 215, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 1 статьи 24 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416 (далее – Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ), подпунктом 4 части 1 статьи 16, статьями 50, 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» от 30.12.2021 № 131-ФЗ (далее – Закон № 131-ФЗ), Правилами № 354, пунктом 14 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации (МДС 41-3.2000), утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 (далее – Приказ Госстроя № 92), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее – Правила Минтопэнерго № Вк-4936), пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в  вышеизложенной редакции.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Суды двух инстанций, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Закона. 

Правилами № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации обеспечивать бесперебойную подачу горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиНу 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). 

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.). 

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4). 

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. 

Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги. 

В силу пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09. 

При этом в соответствии с пунктом 5.3.3.2  СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 951/пр,  в системах централизованного ГВС при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже 60 градусов следует предусматривать систему циркуляции горячей воды.

Суды исходили из того, что согласно  вышеуказанным составленным актам проверки нарушения качества коммунальной услуги «горячее водоснабжение», температура воды после прохождения ОДПУ домов, а также получаемой потребителями в большинстве многоквартирных домов не соответствует нормативно установленным показателям в связи с отсутствием подключения к системе поставки коммунального ресурса от ЦТП до ОДПУ в вышеназванных многоквартирных домах по схеме рециркуляции горячего водоснабжения, что, в  частности, подтверждается  распечатками общедомовых приборов учета вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта №12/16-88 от 29.12.2016  в ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 

Схема теплоснабжения жилых домов: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), не обеспечивает круглосуточную (без какого-либо слива) подачу жителям указанных домов коммунальной услуги по горячему водоснабжению соответствующей температуры, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354. 

Параметры качества горячего водоснабжения, поставляемого в помещения  указанных многоквартирных жилых домов не соответствуют требованиям Правил № 354.

Несоответствие температуры горячей воды нормативно-технической документации, указанной ранее, обусловлено несколькими основными причинами: 1) недостатками существующей тупиковой схемы внутриквартальных и внутридомовых сетей горячего водоснабжения, при которых происходит остывание горячей воды в трубопроводах в период снижения или отсутствия водоразбора. Данная система наиболее рациональна и целесообразна только в местах непрерывного разбора горячей воды (бани, прачечные), либо подачи горячей воды по временному графику; 2) отсутствием необходимого оборудования в ЦТП, позволяющего приготавливать горячую воду по циркуляционной, закрытой схеме, а именно: отсутствие теплообменного оборудования в ЦТП для приготовления горячей воды, и как следствие полноценной обвязки с приборами учета и автоматики; отсутствие баков аккумуляторов ГВС; отсутствием насосной группы в ЦТП; 3) локальное отсутствие тепловой изоляции на наружных трубопроводах системы ГВС.

 Для обеспечения многоквартирных домов, расположенных по  вышеуказанным адресам бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил №354, необходимо: - восстановить циркуляционные трубопроводы системы горячего водоснабжения между всеми жилыми домами и ЦТЦ-29, ЦТП-29А; - восстановить циркуляционные трубопроводы системы горячего водоснабжения в жилых домах №№ 31/45, 42/48 по ул. Геофизическая, №№ 3,5 по ул. ФИО2; - восстановить нарушенную тепловую изоляцию на наружных трубопроводах ГВС воды по закрытой схеме; - выполнить реконструкцию, а именно: установить теплообменное оборудование для приготовления горячей воды по закрытой схеме; выполнить обвязку теплообменного оборудования с установкой контрольно-измерительных приборов и автоматики (в том числе узел учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС); установить циркуляционные насосы ГВС в ЦТП; установить баки аккумуляторы ГВС в ЦТП. 

До выполнения вышеуказанных работ необходимо разработать и согласовать проектно-сметную документацию на восстановление внутриквартальных сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилых домов, а также необходимо разработать и согласовать проектно-сметную документацию на реконструкцию ЦТП. Реконструкцию циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между ЦТП и жилыми домами, а также ЦТП, следует производить в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации, нормативными документами, разработанной и согласованной проектной документацией.

Точные объемы и стоимость материалов, а также работ по реконструкции циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в жилых домах, от ЦТП до жилых домов, а также самих ЦТП могут быть определены только после составления проектно-сметной документации. Сроки выполнения строительно-монтажных работ зависят от решений, принятых в проекте. 

Суды пришли к  выводу о том, что представленное экспертное заключение является мотивированным,  выводы экспертизы - обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, экспертное заключение является ясным и полным.

С  учетом изложенного, суды пришли к   верному   выводу, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что причиной предоставления населению услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества является отсутствие внутридомовой циркуляции, отсутствие внутриквартальных циркуляционных трубопроводов, надлежащего оборудования и циркуляционных трубопроводов в спорных центральных тепловых пунктах (ЦТП) и котельной.

Устанавливая надлежащего ответчика по иску, суды обоснованно исходили из следующего.

 Как установлено судами и не оспаривается   лицами, участвующими в  деле,  центральные тепловые пункты №№ 29, 29а, расположенные по адресам: 

<

...> б/н; ул. ФИО2, 5, и внутриквартальные теплотрассы, в том числе подходящие к наружным стенам жилых домов и обеспечивающие жилые дома горячим водоснабжением, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. 

Согласно статьям  50, 51 указанного нормативного акта, в собственности муниципальных образований находится, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

 В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 В соответствии со статьями 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета. 

Пунктом 1.1 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской думы № 21-202 от 25.10.2007, предусмотрено, что Комитет по ЖКХ является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова. Комитет в пределах своих полномочий представляет интересы администрации муниципального образования «Город Саратов» в отношениях с федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, предприятиями и организациями города, гражданами по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета. 

К числу основных задач Комитета, связанных с решением вопросов местного значения, пунктом 2.1.1. Положения о комитете отнесено участие в организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. 

Комитет в соответствии с возложенными на него задачами обладает следующими полномочиями в сфере участия в организации в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения города топливом: - участвует в организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования, в том числе в принятии мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; - участвует в рассмотрении обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения комитет осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «город Саратов», осуществляет функции муниципального заказчика. 

С  учетом изложенного, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора и предмету  исковых требований, компетентным органом, представляющим интересы муниципального образования «Город Саратов» в организации в границах города в электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, в организации обеспечения надежного теплоснабжения, является Комитет по ЖКХ администрации  М.О. «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов». 

Рассматривая и отклоняя  доводы Комитета ЖКХ о том, что указанные в  иске  объекты по договору безвозмездного пользования муниципального имущества  № 012/9 от 04.07. 2012 года были переданы ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания»,  которое  и должно выполнять данные работы, суды  верно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно указанному договору, заключенному между комитетом по управлению имуществом города Саратова (ссудодатель) и ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ссудополучатель), последнему  было передано имущество - объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Саратова) – в безвозмездное пользование на основании протокола № 5/2/1 от 22.06.2012 рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 5 на право заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом. 

Согласно приложению № 2 к договору ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» были переданы ЦТП-29 (ул. ФИО2, 5), ЦТП-29а (ул. Геофизическая), а также теплотрассы от спорных жилых домов к указанным ЦТП. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт переданного имущества, нести все необходимые расходы по содержанию имущества. Источником финансирования расходов по эксплуатации, текущему ремонту является тариф на передачу тепловой энергии, установленный для ссудополучателя органом регулирования тарифов.

 В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ссудодатель обязуется в месячный срок рассматривать обращения ссудополучателя по вопросам проведения капитального ремонта, реконструкции, модернизации, техперевооружения имущества. 

Согласно пункту  2.2.11 договора ссудополучатель обязан по мере необходимости разрабатывать и предоставлять ссудодателю на согласование план проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техперевооружению имущества с указанием перечня, ориентировочной стоимости планируемых работ.

 Работы по проведению капитального ремонта, реконструкции, модернизации, техперевооружению имущества финансируются за счет источников, указанных организацией и ссудодателем дополнительно.

Суды, руководствуясь положениями статей 689,  695 ГК РФ, проанализировав условия указанного договора, заключенного между КУМИ г.Саратова и ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания»,  установив, что циркуляционная линия ГВС энергоснабжающей организации не передавалась,   пришли к  верному выводу, что   модернизация, реконструкция и техническое перевооружение переданной схемы горячего водоснабжения жилых домов не входит в обязанности лица, которому собственник передал имущество в безвозмездное пользование.

Оснований для возложения на ссудополучателя обязанностей по  исполнению  требований, являющихся предметом иска , не установлено.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении  исковых требований    в  вышеизложенной редакции. 

Судами, при рассмотрении спора,  проверены все доводы сторон, исследованы соответствующие доказательства при их рассмотрении.

Оснований для удовлетворения  исковых требований  за счет иных лиц, судами не установлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные  выводы судов, материалы настоящего дела не содержат.

С  учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оценка которых произведена судами первой и апелляционной инстанций  по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А57-1474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья          Т.Н. Федорова

          Судьи          Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина