﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20953/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-20953/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (ОГРН 1122209000671, ИНН 2209040947, адрес: 658213, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Краснознаменская, 86) к обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (ОГРН 1112235000206, ИНН 2238005111, адрес: 658930, Алтайский край, Волчихинский район, село Волчиха, ул. Матросова, 18) о взыскании основного долга в размере 6 502 485 руб. и пени в размере 1 036 139 руб. 79 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее – ООО «Ремстройбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – ООО «ВторГеоРесурс», ответчик) о взыскании 6 502 485 руб. основного долга и 1 036 139 руб. 79 коп. пени. 

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВторГеоРесурс» в пользу ООО «Ремстройбыт» взыскано 7 452 474 руб. 16 коп., в том числе 6 502 485 руб. 40 коп. основного долга и 949 989 руб. 16 коп. неустойки, а также 12 629 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «ВторГеоРесурс», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «ВторГеоРесурс» ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права; необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об установленном по результатам инвентаризации ООО «ВторГеоРесурс» несовпадении объема контейнеров с объемами, указанными в договоре; истец завышал объемы твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), предъявленные к оплате; отсутствие актов о нарушениях, составленных в соответствии с разделом 7 спорного договора, не может подтверждать либо опровергать факт оказания услуг; суды не применили при определении объема ТКО коэффициент уплотнения в размере 1,3; в отсутствие доказательств транспортирования отходов, в частности данных систем спутниковой навигации, является недоказанным факт доставки отходов на объект размещения отходов; судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «Ремстройбыт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами, 22.01.2019 между ООО «Ремстройбыт» (оператор) и ООО «ВторГеоРесурс» (далее - региональный оператор) заключен договор № 190002 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Рубцовской зоны Алтайского края (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, IV-V классов опасности на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами Рубцовской зоны Алтайского края, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора в соответствии с действующими Правилами коммерческого учета ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, вывезенных с мест накопления ТКО.

Стоимость транспортирования 1 м3 ТКО составляет 390 руб.

Оплата фактически оказанных услуг по настоящему договору производится исходя из стоимости транспортирования 1 м3 ТКО и фактически оказанного объема услуг за расчетный период.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Региональный оператор оплачивает фактически оказанные услуги оператора до 15-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны. 

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора ответчику предоставлено право осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляется истцом в соответствии с настоящим договором. 

Разделом 6 договора определен порядок мониторинга и контроля качества оказания услуг. Согласно пункту 6.1 договора региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО оператором (истец) путем мониторинга и анализа деятельности оператора, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе: 

на основании поступающих претензий, жалоб, заявлений, поступающих от потребителей услуг в сфере обращения с отходами, по результатам рассмотрения которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора; 

на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото- и (или) видео-фиксации;

на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора. 

Раздел 7 договора предусматривает порядок фиксации нарушений по договору. Так, в случае нарушения оператором обязательств по настоящему договору региональный оператор в день обнаружения нарушения в присутствии представителя оператора, составляет акт о нарушении оператором обязательств по настоящему договору и вручает его представителю оператора.

Истец оказал ответчику услуги в марте - мае 2020 года, направил последнему акты оказанных услуг и счета на оплату. Ответчик подписанные акты не вернул, услуги не оплатил.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 16.05.2019 об оплате задолженности за фактически оказанные услуги по спорному договору. 

Оставление претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, части 1 статьи 420, части 1 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по спорному договору, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, возникшей по спорному договору задолженности. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямии требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказот исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 190002, акты приема сдачи ТКО, сводные отчеты, акты выполненных работ, счета на оплату за период март-май 2019 года, установив наличие у ответчика объективной возможности проверить объем и качество оказанных услуг, вывезенных ТКО, учитывая отсутствие у ответчика мотивированных возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, произведя перерасчет неустойки.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о завышении объемов оказанных услуг были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. 

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение факта и объема оказанных услуг доказательства, в том числе: акты приема-сдачи ТКО на объект размещения ТКО по форме Приложения № 5 к договору за период март - май 2020 года, соответствующие условиям пункта 4.4 договора, посуточные реестры поступления отходов на полигон ООО «Благоустройство» от ООО «Ремстройбыт» за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, констатировав, что информация об объемах ТКО, предоставленная истцом и информация об объемах ТКО, поступивших на полигон, совпадает; проанализировав акт документальной проверки СО МО МВД России по заявлению ООО «Ремстройбыт», согласно которому разница между объемом ТКО, доставленном ООО «Ремстройбыт» на полигон ООО «Благостройство», отраженном  в актах выполненных работ ООО «Ремстройбыт», и объемом ТКО, указанном в реестре поступления отходов на полигон ООО «Благоустройство» за период с 01.03.2019 по 19.05.2019, отсутствует; учитывая предоставленное заказчику договором право осуществлять контроль объема вывозимых отходов (пункты 5.4.1, 6.1 договора) и отсутствие своевременных замечаний, возражений относительно объема и качества оказанных ответчиком услуг, документальной фиксации нарушений, оформленной в порядке, предусмотренном разделом 7 договора (акт о нарушении обязательств), суды обоснованно признали неправомерным отказ заказчика от подписания односторонних актов оказания услуг и сочли подтвержденным факт оказания исполнителем услуг в заявленном объеме, который надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при определении объема вывезенных ТКО коэффициента уплотнения 1,3 отклоняется судом округа.

Протолковав положения договора, касающиеся определения объема ТКО и оплаты услуг по договору (пункт 4.1 – 4.4 договора), приложения № 8 к договору, в котором упоминается коэффициент 1,3 договора, принимая во внимание положения пунктов, 5, 11 Правил № 505, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали применение данного коэффициента при определении объема вывезенных ТКО в целях определения его стоимости; само по себе упоминание данного коэффициента в приложении № 8 к договору применительно к характеристикам автомобилей, с использованием которых оказывались услуги, не свидетельствует о необходимости его применения для определения объемов вывезенных ТКО.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Судами при рассмотрении возражений ответчика против исковых требований обоснованно отмечено, что надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности на взыскиваемую сумму ответчик не представил, надлежащих доказательств, опровергающих размер задолженности и объем вывезенных ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом функционирования юридических лиц, в отсутствие доказательств вывоза ТКО из мест накопления, согласованных в договоре, иными лицами, факт и размер задолженности подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца. 

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ, не снизили размер неустойки, является необоснованным, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения указанной нормы отсутствовали.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно положениям статьи 65 АПК РФ документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения. Доказательства исключительности рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений суд первой инстанции не допустил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы. все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, оценивались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «ВторГеоРесурс» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко