№ 09АП-4429/2024

Дело № А40-173689/19

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова,  Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СД БЮРО», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-173689/19 о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «СД-БЮРО», ООО «СПА Девелопмент Групп» 7 599 988 руб. 74 коп., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

в рамках дела о банкротстве ООО «СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО «СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» привлечена ФИО2; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023, ООО «СД-БЮРО», ООО «СПА Девелопмент Групп» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ»; приостановлено производство по заявлению о привлечении ООО «СД-БЮРО», ООО «СПА Девелопмент Групп» к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ООО «СД-БЮРО», ООО «СПА Девелопмент Групп» к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 объединены заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве; установлен размер субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ»; с ФИО2, ООО «СД-БЮРО», ООО «СПА Девелопмент Групп» в пользу ООО «СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» взысканы денежные средства в размере 7 599 988 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СД БЮРО», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

 Из материалов  дела  следует, что вступившим в законную силу определениями  от 13.05.2022 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и от 27.01.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «СД-БЮРО», ООО «СПА Девелопмент Групп».

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции установлено, что доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в материалы дела ответчиками не представлено.

Определяя размер ответственности ФИО2, ООО «СД-БЮРО», ООО «СПА Девелопмент Групп» в сумме 7 599 988 руб. 74 коп., суд первой  инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым не погашены требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также текущие требования.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.  

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела ответчиками не представлены.

Оснований для применения предложенной ООО «СД-БЮРО» модели уменьшения размера субсидиарной ответственности апелляционный суд  не усматривает. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий  направил в  арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, и реестр текущих платежей.

 Доводы  апеллянта подлежат отклонению, поскольку отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не составлялся, так как кредиторы  не выбрали  способ распоряжения подобным правом. 

Доводы апеллянта ООО «СД-БЮРО» о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку до судебного заседания  имел возможность заявить обстоятельства оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности, и представить соответствующие обстоятельства. 

Однако, как следует из материалов дела, подобных  действий  ответчиком   ООО «СД-БЮРО» не совершено, следовательно, в  силу ст. 9 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доказательств того, что  реестр требований кредиторов должника, в том числе  по текущим требованиям, содержит недостоверные  сведения, в материалы  дела  не представлено. 

В связи с чем,  довод  апеллянта  ФИО2  со ссылкой на отсутствие отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, не может быть отнесен к безусловному основанию для отмены  правильного по существу  судебного акта.  

Оснований для критической оценки расчета размера ответственности, апелляционным судом  не установлено.

В апелляционной  жалобе ФИО2 ссылается на то, что формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с тем, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения у должника имеется дебиторская задолженность в виде  права требования к ФИО2 в размере 2 501 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по настоящему делу.

Указанное требование определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 по делу № А82-7614/2022 включено в реестр требований кредиторов ФИО2

 Однако, указанное не препятствует определению размера ответственности ФИО2, так как такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) по делу № А82-7614/2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Несостоятельным апелляционный суд  находит довод жалобы ФИО2 о вынесении судебного акта при ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, а именно ее финансового управляющего, поскольку  материалами дела  подтверждено, что судебное извещение направлялось в адрес финансового управляющего   ФИО4 и вручено последней (реестр почтовых отправлений, отчет об отслеживании  почтового отправления сайта  Почты России).  

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-173689/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров

 

                                                                                                           ФИО5