АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 года

Дело №

А55-18696/2021

решение в виде резолютивной части изготовлено 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Советникъ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" 

о взыскании

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Советникъ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" с иском в котором просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 246 869 руб. 52 коп. за период с 22.01.2019 по 25.06.2021, проценты с 26.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.09.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2021. 

От общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" и от общества с ограниченной ответственностью "Советникъ"  поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда Самарской области. 

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компас+Норд» (Далее - Исполнитель) и ООО «РосЭкойл» (Далее -Заказчик) заключен договор №59/18 от 17.05.2018 г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику на основании его заявок транспортные услуги по перевозке грузов (услуги), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора расчет производится в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ, выставления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов у Заказчика перед Исполнителем числилась задолженность в размере 1 744 594 руб. Оказание услуг, по которым имеется задолженность, оформлено универсальными передаточными документами №00000007 от 14.01.2019 на сумму 70 800 руб., №00000006 от 14.01.2019 на сумму 736 300 руб., №00000005 от 14.01.2019 на сумму 390 000 рублей, №00000004 от 14.01.2019 на сумму 70 800 руб., №00000003 от 14.01.2019 на сумму 97 500 руб., №00000002 от 14.01.2019 на сумму 177 600 руб., №00000001 от 14.01.2019 на сумму 395 594 руб. 00 коп.

Между ООО «Компас+Норд» и ООО «ТК «Звезда» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) №15/02 от 20.08.2020 г., согласно п. 1.1 которого цедентом цессионарию передано право требования задолженности в сумме 1 744 594 руб. по договору №59/18 от 17.05.2018, в том числе, по указанным выше универсальным передаточным документам.

ООО «ТК «Звезда» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права и требование о погашении задолженности в добровольном порядке, уведомив, что в случае отказа в удовлетворении требований ООО «ТК «Звезда» оставляет за собой право на начисление и взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (номер заказного письма 46003640030705).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований ООО «ТК «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РосЭкойл» суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 г. по делу № А55-34376/2020 исковые требования ООО «ТК «Звезда» о взыскании с ООО «РосЭкойл» задолженности в размере 1 744 594 руб. и государственной пошлины в размере 32 333 руб. удовлетворены полностью.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 г. по делу № А55-34376/2020 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РосЭкойл» без удовлетворения.

23.06.2020 г. между ООО «Транспортная компания «Звезда» и ООО «СоветникЪ» заключено соглашение об уступке права (требования) цессии, согласно которому ООО «ТК «Звезда» передает ООО «СоветникЪ» право требования процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, установленную решением суда по делу № А55-34376/2020. Право требования процентов возникает с момента возникновения обязательств по оплате до момента погашения суммы долга.

В счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «СоветникЪ» уплатил ООО «Транспортная компания «Звезда» сумму в размере 80 000 руб., что подтверждается Расходным кассовым ордером № 3 от 23.06.2021 г.

Задолженность, взысканная по решению арбитражного суда в пользу ООО «Транспортная компания «Звезда» не погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А55-34367/2020 судом отклонено, решение по указанному делу вступило в законную силу, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.10.2019 

<

...>/2018, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положения процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020), соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.Ввиду указанных обстоятельств иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, ч.1 ст.229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А55-34367/2020 судом отклонено.

       Иск удовлетворить.       

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Советникъ" проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 246 869 руб. 52 коп. за период с 22.01.2019 по 25.06.2021, проценты с 26.06.2021 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате госпошлины 7937 руб. 00 коп.

       Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

       Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

       Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1