АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-648/2021

22 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Усть-Вымская межпоселенческая централизованная библиотечная система»                      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 № 7,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Усть-Вымская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (далее - Управление, ответчик) о взыскании          77 139 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на установку приборов учета тепловой энергии по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и поддержанные в ходе судебного разбирательства. В частности, указал на то, что поскольку является бюджетной организацией, то любые расходы, осуществляемые Управлением, должны быть заранее запланированы, документально обоснованы и включены в проект расходов либо откорректированы в текущем году. Заявленные ко взысканию расходы не предусмотрены бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий год. Соглашений между сторонами о финансировании установки прибора учета тепловой энергии в помещении учреждений не заключалось. Стороной договора с ООО «КИП и АВТОМАТИКА» Учреждение не является.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 05.12.2018 №КУВИ-001/2018-14796493. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено: документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2021 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. 

Ответчик представил дополнение к отзыву, а также приобщил к материалам дела договор на право безвозмездного пользования имуществом, находящегося в собственности муниципального района «Усть-Вымский» от 15.04.2013 № 6.

Третье лицо, мотивированного отзыва на иск не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: Республика Коми, 

<

...> расположено 4 учреждения:

- муниципальное бюджетное учреждение «Усть-Вымская МЦБС» площадью 664,3 кв.м.;

- централизованная бухгалтерия Управления культуры администрации МР «Усть-Вымский» площадью 63,2 кв.м.;

- муниципальное бюджетное учреждение ДО «Детская школа искусств» площадью 98,0 кв.м.;

- УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) площадью 368,4 кв.м.

Актом проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 гг. от 11.10.2019 № 05, комиссией, образованной приказом Печорского управления Ростехнадзора от 04.10.2019 № 418, выявлено нарушение готовности к отопительному сезону муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский». Нарушения связаны в том числе с отсутствием приборов учета тепловой энергии у следующих потребителей: МБУ «Усть-Вымская МЦБС»; централизованная бухгалтерия Управления культуры администрации МР «Усть-Вымский»; МБУ ДО «Детская школа искусств».

В целях устранения указанных нарушений, во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между данными потребителями и ООО «КИП и АВТОМАТИКА» заключены договоры об оказании услуг от 31.08.2020 №№ 88, 88/1, 88/2, 88/3, предметом которых являлись поставка, сборка и установка узла учета тепловой энергии и теплоносителя в тепловом узле заказчика расположенном по адресу:  Республика Коми, 

<

...>.

Прибор учета установлен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость установки общедомового прибора учета согласно локальной смете №  01-01, составленной в текущих ценах 3 квартала 2020 год составила 249 999 руб. 76 коп.

Стоимость услуг по договору от 31.08.2020 № 88/3, заключенному между истцом и ООО «КИП и АВТОМАТИКА», согласована исходя из стоимости одного квадратного метра площади занимаемых помещений и общей стоимости локальной сметы № 01-01, а именно рассчитана на площадь 1 032,7 кв.м., из которых 664,3 кв.м. – площадь, занимаемая МБУ «Усть-Вымская МЦБС» и 368,4 кв.м. – площадь, занимаемая УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми.

Истцом платёжными поручениями от 10.11.2020 № 333671 и от 10.09.2020 № 469698 произведена оплата оказанных услуг по установке общедомового прибора учета на сумму 216 246 руб. 33 коп.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом на оплату от 31.08.2020 № 88-3; актом оказанных услуг от 31.08.2020 № 88-3.

Поскольку истец понес расходы на установку приборов учета соразмерно своей доли и доли, приходящейся на ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении части расходов на установку приборов учета тепловой энергии. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ в срок до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужил отказ ответчика по возмещению истцу расходов, связанных с оснащением помещения прибором учета тепловой энергии. 

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что прибор учета установлен и введен в эксплуатацию. Стоимость работ по установке прибора учета оплачена исполнителю ООО «КИП и АВТОМАТИКА» в полном размере. 

Стоимость установки прибора учета, приходящаяся на долю ответчика, согласно расчету истца, составляет 77 139 руб. 28 коп. При этом, расчет произведен исходя из площади помещения 368,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что помещение площадью 308,2 кв.м. принадлежит ответчику на праве оперативного управления (подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2018 № КУВИ-001/2018-14796493), а помещение площадью 60,2 кв.м. принадлежит последнему на праве безвозмездного пользования (подтверждается договором на право безвозмездного пользования имуществом, находящегося в собственности муниципального района «Усть-Вымский» от 15.04.2013 № 6). 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и не жилых помещений обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения площадью 308,2 кв.м. в здании в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном здании. Непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено, в связи с чем оснований для отнесения расходов на установку прибора учета в части помещения площадью 60,2 кв.м., не имеется. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 64 534 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Усть-Вымская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 64 534 руб. неосновательного обогащения, а также 2582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина