АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8127/2018

г. Владивосток

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Примснабконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.06.2015)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2014)

о взыскании 593 816 рублей 81 копейки

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.08.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Примснабконтракт» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 593 816 рублей 81 копейки, составляющих 184 288 рублей 23 копейки – сумма долга по договору субаренды; 26 566 рублей 69 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга; 318 111 рублей 15 копеек – сумма долга по коммунальным платежам; 64 850 рублей 74 копейки – сумма пени. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения). 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции. 

Из материалов дела суд установил следующее.

01.01.2017 между ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендатор) заключен Договор субаренды № 05/17, в соответствие с которым Истец передавал в субаренду ответчику столовую и вспомогательные помещения общей площадью 494,1 кв.м (пункт 1.1.1 Договора), оборудование для приготовлений пищи (пункт 1.1.2 Договора), а ответчик обязался вносить арендную плату и оплачивать счета за потребленные коммунальные услуги (пункт 3.2 Договора).

В соответствие с пунктом 3.1. Договора, ответчик уплачивает Истцу арендную плату в размере 15 000 рублей за один месяц, с учетом НДС.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что арендная плата вносится ответчиком до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. В соответствие с пунктом 4.5 Договора, оплата коммунальных услуг осуществляется ответчиком на основании выставленных Арандатором счетов до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.

Согласно пункту 1.3 Договора, срок субаренды устанавливался до 31.05.2017.

01.06.2017 сторонами подписано Соглашение о продлении договора субаренды, в котором срок действия Договора установлен с 01.01.2017 до принятия сторонами решения об окончании действия Договора.

По Акту приема-передачи имущества от 01.01.2017 помещения и оборудование передано ответчику.

Выставленные истцом в период с 30.04.2017 по 13.04.2018 счета на оплату аренды и на оплату коммунальных платежей за период с 31.12.2016 по 17.04.2018 Субарендатором не оплачены. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 184 288 рублей 23 копейки – за аренду и 318 111 рублей 15 копеек – долга по коммунальным платежам.

Путем подписания акта сверки по состоянию на 05.03.2018 ответчик признал факт наличия задолженности в сумме 163 788 рубля 23 копейки, однако оплату не произвел.

05.03.2018 за исх. № 05-03 ответчику вручена претензия с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению субарендных платежей, а также не внесение платы за фактическое пользование земельными участками, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт предоставления имущества ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. Так же сторонами подписаны показания приборов учета коммунальных услуг, на основании которых ответчику выставлялись счета к оплате.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ, условий договора, на момент рассмотрения настоящего дела не внес субарендную плату по договору и оплату за коммунальные платежи в размере 184 288 рублей 23 копейки и 318 111 рублей 15 копеек соответственно, в связи с чем, истец на основании статей 307, 614 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и оплаты коммунальных платежей в материалы дела не представлено, размер долга ответчиком не оспорен и подтвержден документально, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 26 566 рублей 69 копеек, начисленной на сумму долга по сударендным платежам 64 850 рублей 74 копейки – пени, начисленной на задолженность по коммунальным платежам.

 Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 6.2.1 договора установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы и коммунальных платежей, Субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, заявленная к взысканию пеня признается судом обоснованной, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Черняховск, Калининградской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Примснабконтракт» 593 816 рублей 81 копейку, составляющих 184 288 рублей 23 копейки – сумма долга по договору субаренды; 26 566 рублей 69 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга; 318 111 рублей 15 копеек – сумма долга по коммунальным платежам; 64 850 рублей 74 копейки – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 904 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 972 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С.Скрягин