СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-1956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Апциаури Л.Н., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 (№07АП-8110/2022 (2)) на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1956/2022 (судья Захарова Я.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс», с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 148 532 руб. 23 коп., из них 102 732 руб. 65 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по декабрь 2022 года и 45 799 руб. 58 коп. неустойки за периоды с 13.01.2020 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 13.06.2023, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» ФИО3, г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности № 100 от 18.12.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее - ООО «ВторГеоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании в солидарном порядке 82 782 руб. 40 коп., из них 66 622 руб. 51 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года и 16 159 руб. 89 коп. пени за период с 13.01.2020 по 31.01.2022.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «Втор-ГеоРесурс» ФИО3. 

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2023 решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1956/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков 148 532 руб. 23 коп., из них 102 732 руб. 65 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по декабрь 2022 года и 45 799 руб. 58 коп. неустойки за периоды с 13.01.2020 года по 31.03.2022 года и с 11.10.2022 года по 13.06.2023 года.

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены полностью: в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ВторГеоРесурс» взыскано 148 532 руб. 23 коп., из них 102 732 руб. 65 коп. долга и 45 799 руб. 58 коп. неустойки, а также 3 605 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ИП ФИО1 и ФИО2 взыскано по 925 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянты полагают, что суд первой инстанции неверно применил нормы права и неполно исследовал обстоятельства дела. Податели апелляционной жалобы по объекту  на земельном участке по адресу: 

<

...>, ссылаются на условия договора № 51 от 01.10.2014, заключенного между истцом и ответчиком, в котором  региональный оператор принял на себя обязательство по установке «бака» - мусорного контейнера в количестве 1 штуки установленного договором объема, также условиями данного договора предусмотрена периодичность вывоза мусора из установленного «бака». Данное условие договора характеризует достигнутое соглашение между сторонами о способе коммерческого учета, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, о размере-объеме вывозимых ТКО и сроках-периодичности вывоза ТКО. Данным договором срок оказания услуг согласован 1 год, соответственно ввиду его не расторжения договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. По настоящее время данный договор не расторгнут. По мнению апеллянтов, суд ошибочно признает договор № 51 от 01.10.2014 расторгнутым и утратившим свою силу, с учетом вновь поданной потребителем заявки от 18.11.2019 и неподписанного ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 1106 ИП, по условиям которых региональный оператор оказывает услугу на иных условиях. По объекту «гостиница» по адресу: 

<

...> апеллянты указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о применении региональным оператором завышенного тарифа. В дополнении к жалобе апеллянты указывают на то, что расчет задолженности произведен неверно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционной жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением апелляционного суда от 02.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 25 июля 2024 года 10 часов 50 минут в связи с приобщением в судебном заседании дополнительных доказательств, представленных истцом в подтверждение фактического оказания услуг; ответчикам и третьим лицам предложено ознакомиться с документами, приобщенными к материалам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Смеречинской Я.А. на судью Апциаури Л.Н., рассмотрение начато заново.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную в письменном виде позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками нежилых зданий по адресам: 

<

...> BOB, 35М (продовольственный магазин «Империя вкуса») и 

<

...> (гостиница) являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.2013 года № 22 АГ 896776 и от 29.07.2014 года № 22 АД 139175.

Указанные помещения использовались ответчиками, в том числе в спорный период, в предпринимательской деятельности.

По результатам конкурсного отбора, между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО «ВторГеоРесурс» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края № 867/18-РО от 06.12.2018, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор размещал в печатных средствах массовой информации (газета «Алтайская правда» выпуск № 242 от 25.12.2018 года) и на своем официальном сайте https://www.vtorgeo.com/yur-licam адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В период с 24.05.2019 по 20.09.2021 действовала Территориальная схема обращения с отходами Алтайского края, утвержденная приказом Минприроды Алтайского края от 24.05.2019 № 880 (далее - территориальная схема № 880). Информация об источниках образования отходов содержится в разделе «Образователи отходов (ЮЛ и ИП)» электронной модели территориальной схемы № 880. Электронная модель территориальной схемы № 880 размещена и сети «Интернет» на официальном сайте Минприроды Алтайского края. В данном разделе содержатся сведения о включении адреса 

<

...> (гостиница). Приказом Минприроды Алтайского края от 20.09.2021 № 1193 территориальная схема № 880 признана утратившей силу и утверждена действующая территориальная схема обращения с отходами Алтайского края с 20.09.2021 по настоящее время (далее - территориальная схема № 1193). 

Территориальная схема проходила общественные обсуждения согласно требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 года № 1130. Информация о юридических лицах и индивидуальных предпринимателей, как об источнике образования отходов, включена в раздел «Источники образования отходов» электронной модели территориальной схемы № 1193. В данном разделе содержатся сведения о включении адресов: 

<

...> М; 

<

...>. 

Указанные сведения предоставлены на запрос суда Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края от 21.11.2023 года (л.д. 19 т.д. 4).

18.11.2019 ИП ФИО1 в адрес истца направил подписанную им заявку на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО, образующихся по адресам: Волчихинский р-он, 

<

...> (продовольственный магазин «Империя вкуса») и по адресу Волчихинский р-он, 

<

...> (гостиница), в которой отразил, что складирование ТКО по обоим объектам будет производиться собственниками объектов в контейнер объемом 0,1 – 1,1 м3 или бункер объемом от 8 до 37 м3, расположенный на контейнерной площадке по адресу: Волчихинский р-он, 

<

...> (л.д. 15-21 т. 1).

Истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 1106 ИП, с расчетом начислений (Приложение № 1 договора), произведенным согласно установленным тарифу и нормативу. При этом, отклоняя предложение потребителя услуги об установлении порядка определения объема оказываемых услуг по контейнерам, региональный оператор указал на результаты проведенной им проверки, не выявившей наличие контейнера на объектах ответчиков.

Претензионным письмом от 02.12.2019 (л.д. 26 т. 1) ИП ФИО1 потребовал пересмотреть объем накопления ТКО, исходя из объема 0,36 м3 в месяц (1 бочка 120 л., периодичность вывоза – три раза в месяц). Письмом № 2649 от 12.12.2019 ООО «ВторГеоРесурс» отказало в согласовании предложенного способа определения объема услуг, в том числе отметив, что ранее заключенный между сторонами договор 2014 года предусматривал вывоз отходов от жилого дома, находящегося по тому же адресу (л.д. 27 т. 1).

Таким образом, договор ответчиками не подписан, разногласия между сторонами в надлежащем порядке не урегулированы.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется на основании нормативов накопления отходов, утвержденных решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен тарифов и единого тарифа на услуги по и обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.12.2018 № 514 в размере 567 руб. 76 коп. за м3 .

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 № 49 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2019 год в связи с чем размер платы за 1 м3 составляет 545 руб. 95 коп.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2019 № 566 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2020 год в связи с чем в настоящее время размер платы за 1 м3 составляет 530 руб. 72 коп.

Расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, для предприятий торговли (продовольственный магазин) – общая площадь, при этом величина норматива составляет 0,038 м3 в месяц, которая и была принята в расчет при начислении платы по договору (площадь 73,3 м3), расчетная единица для предприятий службы быта (гостиниц) - место, при этом величина норматива составляет 0,268 м3 в месяц (у ответчика 7 гостиничных номеров).

Истцом ответчикам оказаны услуги по обращению с ТКО, в адрес ИП ФИО1 направлены платежные документы (счета на оплату и акты об оказании услуг), однако оплата за оказанные услуги не произведена, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года.

13.09.2021 в адрес ответчиков направлено досудебное уведомление от 08.09.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиками требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). Форма Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами также утверждена Правилами № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора, что сторонами спора не оспорено.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156. 

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «ВторГеоРесурс» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по установке и обслуживанию мусорного бака № 51 (л.д. 172-173 т. 1), в соответствии с которым стоимость услуги составляет 150 рублей в месяц (пункт 4.2) и может повышаться соразмерно величине инфляции (пункт 4.3).

Отклоняя ссылки ответчиков в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор прекратил свое действие с появлением у ответчиков обусловленной законодательным предписанием обязанности заключить договор с региональным оператором.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом.

Одновременно с этим, применительно к условию о пролонгации договора (пункт 8.2) апелляционный суд отмечает, что правовая позиция, изложенная в пункте 4.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, ограничивает возможность безграничного продления срока действия соответствующих правоотношений до 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), то есть моментом наступления обязанности у собственника ТКО заключить договор с региональным оператором.

Следовательно, стороны договора № 51 от 01.10.2014, как предполагается, осведомленные относительно вновь установленного порядка обращения с ТКО, в момент истечения последнего годичного срока должны были подразумевать, что новая пролонгация договора допустима лишь до 01.01.2019.

Также коллегия обращает внимание на то, что 18.11.2019 ответчиком в адрес истца была направлена подписанная им заявка на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО, образующихся по адресам: Волчихинский р-он, 

<

...> (продовольственный магазин «Империя вкуса») и по адресу Волчихинский р-он, 

<

...> (гостиница), что свидетельствует о заинтересованности ответчика по вступлению в правоотношения с ООО «ВторГеоРесурс» как с региональным оператором в установленном законом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сторонами не было достигнуто соглашение по поводу условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, что представляет оправданным с точки зрения регионального оператора расчет образующихся на объектах ответчиком ТКО по нормативам, поскольку ответчиком в рамках заявки был предусмотрен неопределенный объем контейнера для складирования ТКО (в графе «объем емкости, м3» указано значение «0,10-1,1», также заполнена графа «объем бункера» - «от 8,0 до 37,0 м3»).

В то же время, не могут быть приняты ссылки апеллянта на согласованный в договоре № 51 от 01.10.2014 объем вывозимых отходов - «бочка объемом 120 литров», поскольку вопреки утверждениям ответчиков, из буквального толкования условий договора 2014 года не усматривается согласования какого-либо условия об объеме оказываемых услуг, при этом ранее согласованная исполнителем периодичность вывоза отходов (три раза в месяц), соответствующая установленному в муниципальном образовании графику, была согласована региональным оператором при направлении ответчикам проекта договора № 1106 ИП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

По пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требований к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с февраля 2019 года истец обеспечивает и осуществляет прием всех твердых коммунальных отходов, образующихся у пользователей, находящихся на территории Рубцовской зоны, в том числе и в с. Волчиха и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. в связи с чем, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению и обязан их утилизировать не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств следует, что в 2019 году Главой Волочихинского района согласован график сбора и вывоза твердых коммунальных отходов в границах с. Волочиха, Волочихинского района Алтайского края, предполагающий, в том числе бестарный способ накопления ТКО. Исходя из представленного графика (представлен с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в электронном виде 25.06.2024), в 2019 году для потребителей по ул. Ветеранов ВОВ был установлен график вывоза ТКО 6, 16,26 числа каждого месяца, для домов по ул. Кирова – по средам и субботам; на 2020 год для потребителей по ул. Ветеранов ВОВ был установлен график вывоза ТКО 6, 16,26 числа каждого месяца, для домов по ул. Кирова – 2, 12,22 числа каждого месяца. При этом при бестарном способе сбора отходов (мешки, пакеты весом до 10 кг) установлена периодичность вывоза согласно СанПиН в зависимости от температуры наружного воздуха. 

Законодатель допускает сбор и удаление (вывоз) ТКО с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО на контейнерных площадках) (пункт 15 СанПин 2.1.3684-21 от 28.01.2021).

Равным образом подпункт «в» пункта 10 Правил № 1156 в качестве способа складирования ТКО в местах (площадках) их накопления предусматривает возможность складирования отходов в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Таким образом, место (площадка) накопления ТКО не обязательно должно быть оборудовано контейнерами (бункерами), поскольку в силу особенностей застройки это может быть затруднительно, а потребители заинтересованы в учете объема отходов, именно исходя из объема контейнеров или иных емкостей для складирования ТКО, как наиболее приближенной к реальному объему производимых ими отходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде истцом были представлены документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по обращению с ТКО в заявленном объеме, в том числе сведения о движении мусоровозов по данным навигационной системы (л.д. 116-138 т. 1; л.д. 48-67 т. 3), выписки из электронных маршрутных журналов за 2019-2022 годы; отчет оператора по транспортированию ТКО (представлены с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в электронном виде 25.06.2024). Представленными документами подтверждается движение мусоровозов в спорный период по улицам с. Волочиха, включая улицы, на которых расположены объекты ответчиков.

Соответствующий факт не вызывает сомнений у апелляционной коллегии, поскольку в ходе всего судебного разбирательства ответчик настаивал на сохранении силы за договором № 51 от 01.10.2014, не возражая против факта складирования ТКО по адресу: 

<

...>, а также настаивая на том, что отходы, образованные в помещении по адресу: 

<

...>, транспортировались ответчиком самолично к единственному имеющемуся у него мусорному контейнеру (

<

...>).

В то же время, апелляционный суд, обратившись к общедоступным источникам – картам, отмечает, что объекты магазин и гостиница, принадлежащие ответчикам, находятся на значительном расстоянии друг от друга (в разных концах населенного пункта), имеют различное назначение, что не позволяет считать их одним источником образования отходов (пункт 2 Правил № 1130). 

В этом случае, условие об определении объема вывозимых отходов в одном месте их накопления при образовании отходов на нескольких источниках противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). Действия ответчиков, не обладающих специальными разрешениями на подобный вид деятельности и специальными средствами для транспортировки отходов (иного из материалов дела не усматривается), по перевозке отходов с различных объектов на одно место накопления не соответствуют действующему порядку регулирования в сфере обращения с ТКО, а потому не могут расцениваться апелляционным судом как правомерные и добросовестные. 

Напротив, позиция ответчиков, не оспаривающих осуществление в спорный период деятельности продовольственного магазина и гостиницы, в результате которой образовывались отходы, однако настаивающих на оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО только с одного объекта в минимальном объеме, представляется содержащей признаки злоупотребления правом с целью необоснованного уклонения от оплаты потребленных фактически услуг. 

Обратного из материалов дела не следует.

Доводы ответчиков о необоснованном применении региональным оператором тарифов и нормативов являлись предметом подробного рассмотрения и оценки в суде первой инстанции. Так, судом установлено, что определенная ответчиком стоимость за оказание услуг в размере 2 373 руб. 68 коп. в месяц – является величиной тарифа, определенной с 2018 года на основании решения тарифного органа № 49, и также учтенной истцом с момента принятия соответствующего решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 года № 49 (пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2019 год, в связи с чем в настоящее время размер платы за 1 м3 составляет 545 руб. 95 коп.). 

Ответчик полагал, что при расчете долга необходимо использовать решения тарифного органа № 215 от 19.10.2017 года и № 432 от 10.12.2020 года. Однако, судом первой инстанции мотивированно указано на то, что Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края» от 10.12.2020 года № 432 в соответствии с пунктом 4 решения вступает в силу с 01.07.2021 года, следовательно норматив в размере 0,0496 м3/месяц применяется с 01.07.2021, и не подлежит применению при расчете объема услуг за спорный период.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина