СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3694/2025-АК

г. Пермь

25 июня 2025 года

Дело № А60-66172/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом,

от заявителя представители не явились, 

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2025 года 

по делу № А60-66172/2024

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» (далее – заявитель, учреждение, ГАУЗ Свердловской области «ЦГКБ № 24») обратилось в суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – фонд, ТФОМС Свердловской области) о признании незаконным требования ТФОМС Свердловской области, изложенного в акте от 11.11.2022 выездной плановой комплексной проверки, в части указания на возврат средств, использованных не по целевому назначению в части выплаты материальной помощи главному врачу в размере 262 042 руб. и уплаты штрафа в размере 10% в размере 26 204,20 руб., просит снизить штраф от 20 485 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года требования удовлетворены, признан недействительным акт выездной плановой комплексной проверки ТФОМС Свердловской области от 16.08.2024 в части вменения ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» нецелевого расходования денежных средств ОМС в сумме 262 042 руб., соответствующего требования о возврате указанной суммы и уплаты штрафа, как несоответствующий требованиям действующего законодательства. Также снижен штраф до 2485 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ТФОМС Свердловской области в апелляционной жалобе настаивает на том, что выплата материальной помощи к отпуску не входит в состав расчета средней заработной платы и являются выплатой социального характера, не относятся к расходам заявителя на заработную плату сотрудников, предусмотренную действующей системой оплаты труда, не включена в структуру тарифа на оплату медицинской помощи согласно ч.7 ст. 35 Закона об ОМС п.10.5. Тарифного соглашения. В части снижения размера штрафа отмечает, что к заключенному между сторонами спора договору подлежат применению положения Закона об ОМС и Правил ОМС, которые не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные медицинскими организациями нарушения. В подтверждение своей позиции, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил нормы законодательства, подлежащие применению по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Ходатайство Фонда о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено на основании статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку дополнительно представленные документы были предметом проверки и необходимы для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ТФОМС СО 02.07.2024 № 15-ф «О проведении выездной плановой комплексной проверки ГАУЗ Свердловской области «ЦГКБ № 24» проведена выездная плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» за период с 01.07.2022 по 30.06.2024.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2024: «Возвратить на расчетный счет ТФОМС Свердловской области средства, использованные не по целевому назначению в сумме 466 892,00 руб., в течение 10 рабочих дней и уплатить штраф в размере 10 % от суммы средств, использованных не по целевому назначению, в течение 10 рабочих дней со дня предъявлении требования в размере 46 689,20 руб.».

Не согласившись с выводами фонда, ГАУЗ Свердловской области «ЦГКБ № 24» направило в адрес ТФОМС Свердловской области протокол разногласий, в котором изложена позиция больницы о несоответствии фактическим обстоятельствам и законодательству выводов и требований, изложенных в акте.

02.09.2024 Фонд направил ответ на возражения № 21-04-02/2616, в котором повторно потребовал возместить средства, использованные не по целевому назначению. 

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права государственных органов и иных наделенных публичными полномочиями органов и должностных лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона (пункт 6 Постановления Пленума № 21).

Таким образом, ненормативным правовым актом, законность и обоснованность которого может быть оспорена в арбитражном суде, может быть признан только такой документ, который порождает для организации определенные юридические последствия.

Из оспариваемого акта проверки следует, что она проводилась по вопросам обоснованности получения средств ОМС, соблюдения учреждением обязательств по использованию средств ОМС в соответствии с территориальной программой ОМС, что соответствует Порядку осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также контроля за использованием средств ОМС указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утв. Приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее - Порядок № 255н).

Разделами V - VI Порядка № 255н установлен порядок проведения проверки медицинской организации (МО) и оформления ее результатов. Из пунктов 39 данного Порядка следует, что территориальные фонды обязательного медицинского страхования проверяют МО именно по вопросам использования средств ОМС, что включает в себя проверку: обоснованности получения средств ОМС медицинской организацией на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; соблюдения обязательства медицинской организации по использованию средств ОМС, полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в том числе 1) по видам медицинской помощи; 2) по структуре тарифа на оплату медицинской помощи.

Согласно пункту 42 Порядка № 255н, по результатам проверки медицинской организации (МО) фондом составляется акт проверки, на который МО вправе представить возражения.

В силу подпункта 42.3 акт содержит в себе заключительную часть, включающую обобщенную информацию о результатах проверки, с указанием выявленных нарушений и недостатков и сроков их устранения или сроков представления плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков.

При наличии фактов нецелевого использования средств ОМС, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования, с требованием о возврате медицинской организацией средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее - Закон № 326-ФЗ).

Исходя из положений статьей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

На основании статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается.

Законом № 326-ФЗ определено, что обязательное медицинское страхование – это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Статьей 9 Закона № 326-ФЗ установлено, что участниками ОМС являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Проведение проверок Территориальным фондом обязательного медицинского страхования регламентируется Федеральным законом №326-Ф3 от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326), Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями», утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее - Порядок).

Оспариваемым актом учреждению вменяется нецелевое использование средств ОМС на выплату материальной помощи к отпуску главному врачу.

Согласно пунктам 193 и 195 Приказа № 108н затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинской организации учитываются в составе затрат, как непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), так и необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС.

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда.

На это же указано в пункте 186 Правил обязательного медицинского страхования, утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС).

Согласно пункту 192 Правил ОМС в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

К затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (пункт 194).

В составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников МО, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи: административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала (подпункт 6 пункта 195).

Пунктом 206 Правил ОМС предусмотрено, что затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинской организации, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала), определяются исходя из количества единиц по штатному расписанию, утвержденному руководителем медицинской организации, с учетом действующей системы оплаты труда.

Вопреки позиции ТФОМС, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные выплаты к отпуску (главному врачу) произведены ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» исходя из принятого им штатного расписания, с учетом действующей системы оплаты труда и в пределах доведенных лимитов. 

Квалификация выплат исключительно исходя из их наименования и кода не соответствует действующему законодательству в сфере ОМС и Трудовому кодексу Российской Федерации.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 309-ЭС23-19711.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.09.2015 № 866-ПП утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Свердловской области (далее – Положение № 866-ПП), которым установлены:

- минимальные размеры окладов (должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам;

- перечень, условия и порядок осуществления выплат компенсационного характера и стимулирующего характера;

- условия оплаты труда руководителей государственных учреждений здравоохранения Свердловской области, из заместителей и главных бухгалтеров.

Согласно пункту 17 Положения № 866-ПП к выплатам стимулирующего характера относятся следующие выплаты:

1) выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

2) выплаты за качество выполняемых работ;

3) премиальные выплаты по итогам работы Решение о введении соответствующих выплат стимулирующего характера принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами (пункт 18).

Пунктом 29 Положения № 866-ПП предусмотрено, что заработная плата руководителя учреждения также состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Из обстоятельств, изложенных в акте проверки, следует, что спорные выплаты произведены именно в связи с занимаемой работниками должностью, исходя из отработанного ими времени, носят стимулирующий, а не социальный характер, следовательно, относятся к заработной плате, расходы на которую могут быть возмещены из средств ОМС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанного требования фонд никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, не представил.

Согласно пункту 31 Положения № 866-ПП в целях недопущения необоснованной дифференциации в заработной плате руководителей и работников медицинских организаций устанавливается предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей и работников учреждений (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера) в кратности от 1 до 6 с учетом сложности и объема выполняемой работы (уровень оказания медицинской помощи, коечный фонд учреждения, численность прикрепленного к учреждению населения, количество сотрудников и иное).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фондом нецелевого расходования учреждением средств ОМС.

Так же оспариваемым ненормативно правовым актом ГАУЗ Свердловской области  «ЦГКБ № 24» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере в связи с нецелевым использованием средств ОМС.

С учетом доводов ГАУЗ Свердловской области «ЦГКБ № 24» и представленных доказательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с учреждения, на основании следующего.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров (часть 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ).

В части 14 статьи 38 Закона № 326-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно Перечню санкций за нарушения договорных обязательств, установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Для реализации указанных конституционных принципов суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса при соответствующих обстоятельствах и тогда, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Исходя из изложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П  суд, учитывая характер совершенного деяния, степень вины заявителя, отсутствие тяжести содеянного, сложность и возможность различного толкования применимых норм, несоразмерность размера штрафа нарушению пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 2485 рублей. 

Доказательств несоответствия определенной судом суммы штрафа характеру и тяжести допущенных учреждением нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, фонд не представил, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов не привел.

Вопреки позиции фонда, признавая соответствующий пункт акта и требование недействительными в указанной части, суд не указывал на то, что в целом требование о взыскании штрафа за нецелевое использование средств ОМС является недействительным, а наоборот, подтвердил правомерность наложения штрафа, и с учетом дискреционных полномочий и принципов справедливости и соразмерности снизил размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный Законом № 326-ФЗ порядок расчета штрафа не предусматривает возможность учета смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа и о том, что размер штрафа снижению не подлежит, являются несостоятельными, поскольку применение формального подхода к вопросу привлечения получателя средств ОМС к ответственности за совершение нарушения и наложения на него штрафа недопустимо. Любая санкция должна применяться к нарушителю с учетом ряда принципов, в том числе соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-66172/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко