АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.05.2023 Дело № А40-6169/2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

судьи Шишовой О.А. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон рассмотрев 19 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ООО «СК Технология» на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 ноября 2022 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 08 февраля 2023 года  принятых в порядке упрощенного производства  

по иску ООО «Мигдем»  к ООО «ИТС-Строй»  

третьи лица: ООО «СК Технология», ООО «Крион» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИГДЕМ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ИТС-СТРОЙ» (далее – ответчик) 53 226 руб. 39  коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 4-с/20 от  

20.07.2020.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В деле к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Крион» и ООО «СК  «Технология».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.  

Поданные истцом и третьим лицом ООО «СК «Технология» заявления о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000  руб. и 21 000 руб. соответственно определением Арбитражного суда города  Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, удовлетворены в части  взыскания расходов в размере 15 000 руб. в пользу истца; в удовлетворении  заявления третьего лица отказано.  

Не согласившись с принятыми в части отказа в удовлетворении заявления  судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм  процессуального права, просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении поданного третьим лицом заявления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная  

жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не  представлены.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.  

Частично удовлетворяя заявление истца и отказывая в удовлетворении  заявления третьего лица, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 101, 106, 110  и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом  изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснений исходил из незначительности объема  выполненной представителем истца работы при низком ее профессиональном  уровне и отсутствия значения представленных третьим лицом пояснений для  рассмотрения дела по существу.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой и  суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле  доказательствам и правильного применения судами относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что  суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную  

силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции  исходит из того, что критерием относимости расходов на оплату услуг  представителя третьего лица, согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», является по наличию значения фактических  процессуальных действий третьих лиц для принятия судебного акта в пользу лица,  на стороне которого такое лицо было привлечено к участию в деле.  

Поскольку судом первой инстанции было установлено и заявителем жалобы  не опровергнуто отсутствие влияния представленных при рассмотрении дела по  существу процессуальных документов на его результат, приведенные в жалобе  доводы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и  сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и  процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела  документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  

обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023  года по делу № А40-6169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья О.А. Шишова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.03.2023 10:36:00 

 Кому выдана Шишова Ольга Александровна