АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64049/2021

12 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ион+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

об истребовании недвижимого имуществ из чужого незаконного владения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ПИ «Картонажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, Управление Росреестра по Свердловской области, ППК «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021,

от третьего лица - ПИ «Картонажник»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об истребовании принадлежащего истцу недвижимого имущества из незаконного владения: 

№

Вид объекта недвижимости

Площадь

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость:

Адрес объектов:

1)      

Земельный участок

2 000 кв.м.

66:41:0601007:11

3 186 900,00 ?

 

г. Екатеринбург,

ул. Малышева, 85а

2)    

Нежилое здание

443,8 кв.м

66:41:0704045:412

8 409 269,69 ?

3)    

Нежилое здание

275,2 кв.м.

66:41:0704045:379

3 277 376,15 ?

4)    

Нежилое здание

154,6 кв.м.

66:41:0704045:413

460 704,91 ?

5)    

Нежилое здание (склад)

50,8 кв.м.

66:41:0704045:438

800 090,24 ?

        Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 103 672 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

        Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 01.09.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

        Постановлением от 31.01.2023 Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

        Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, Управление Росреестра по Свердловской области. 

        Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ. От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Лицам, участвующим в деле предложено представить перечисленные в ходатайстве документы.

        Определением от 20.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

        От третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

        От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

        От истца и третьего лица ПИ «Картонажник» поступили заявления о фальсификации доказательств. Заявления приняты судом к рассмотрению.

        От истца и третьего лица ПИ «Картонажник» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

        Определением от 03.05.2023 судебное заседание отложено. В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

        От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал ППК «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

        От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Судом принято решение о запросе указанных сведений от вновь привлечённого третьего лица.

        Определением от 24.05.2023 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынес определение об отложении судебного разбирательства.

К судебному заседанию 07.07.2023 из Роскадастра поступили документы по запросу суда, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО1. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением от 07.07.2023 судебное разбирательство было отложено в связи с удовлетворением ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО1 (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Определением от 25.07.2023 судебное разбирательство было отложено. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Документы, неоднократно запрошенные судом у ответчика и третьего лица, не представлены.

Заявление о наложении штрафа в судебном заседании истцом не поддержано. 

От истца поступила итоговая позиция по делу, а также проект судебного акта. Представленные документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Из Роскадастра поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

 Ранее заявленное ходатайство об уточнении истец не поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд счёл его обоснованным. Неоднократно запрошенные судом документы в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты, каких-либо пояснений не дано. Следовательно, следует признать не существующим в юридическом смысле решение единственного  участника от 11.11.2019 № 1/2019, такое доказательство подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

        Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИ «Картонажник» (далее – ООО ПИ «Картонажник»/материнская компания), создало дочернее общество ООО «Спецстрой»  (далее –Истец/дочерняя компания) и с передачей в уставный капитал дорогостоящего недвижимого имущества в центре г. Екатеринбурга (далее – Имущество): 

№

Вид объекта недвижимости

Площадь

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость:

Адрес:

1)    

Земельный участок

2 000 кв.м.

66:41:0601007:11

3 186 900,00 ?

 

г. Екатеринбург,

ул. Малышева, 85а

2)    

Нежилое здание

443,8 кв.м

66:41:0704045:412

8 409 269,69 ?

3)    

Нежилое здание

275,2 кв.м.

66:41:0704045:379

3 277 376,15 ?

4)    

Нежилое здание

154,6 кв.м.

66:41:0704045:413

460 704,91 ?

5)    

Нежилое здание (склад)

50,8 кв.м.

66:41:0704045:438

800 090,24 ?

В сентябре 2021 г. Материнская компания и Истец от третьих лиц случайно узнают о том, что имущество незаконно продано, ими незамедлительно заказываются выписки из ЕГРН.

12.09.2021  из выписок ЕГРН об объектах стало известно, что имущество незаконно выбыло из владения Истца путем изменения записи в реестре прав. С 03.08.2020 собственником Имущества в ЕГРН является ООО «ЧОП «Ион+» из г. Ноябрьск (Ответчик).  

Как указывает истец, бывший директор Истца – ФИО1, действуя без полномочий и в своих личных интересах, используя недостоверные документы, похитил Имущество путем его внесения в уставный капитал своей организации – ООО «ЧОП Ион+», в которой он являлся 100% участником и директором на момент совершения незаконной сделки. 

 Таким образом, по мнению истца, имущество незаконно выбыло из владения Истца без его воли и без ведома единственного учредителя Истца, о чем знал недобросовестный Ответчик. 

ООО ПИ «Картонажник», как единственный учредитель истца, никаких решений об отчуждении имущества не принимал, об отчуждении имущества не знал.

Ответчик незаконно стал новым «собственником» недвижимости, получив его безвозмездно и недобросовестно. При этом увеличение уставного капитала ответчика не состоялось, истец ничего не получил взамен.

Истец подчёркивает, что его лишили недвижимости в центре Екатеринбурга ценой 90 млн.руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим причинам. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: 

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврат которого он требует; 

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; 

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчика этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

Как следует из представленных Росреестром по запросу суда документов, оспариваемым решением единственного участника ООО «Спецстрой» от 11.11.2019 принято решение: 

1.                     Одобрить Обществу вступление в учредители общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ион+» ИНН 

<

***>, КПП 890501001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу МАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОЯБРЬСК ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, 41-А, с размером доли Общества 23,81%, денежная оценка вклада составляет 500 000 руб. 

        В качестве оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ион+» ИНН 

<

***>, КПП 890501001, ОГРН 

<

***> внести недвижимое имущество принадлежащее Обществу: 

        - здание нежилое, площадью 275,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0704045:379); 

        - здание нежилое, площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0704045:338); 

        - здание нежилое, площадью 154,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0704045:413); 

        - здание нежилое, площадью 443,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0704045:412); 

        - земельный участок, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0601007:11). 

         Одобрение выдано обществу на 12 месяцев и истекает 10 ноября 2020 года.  

         20.05.2020 ООО «Спецстрой» обратилось в ООО «Частное охранное предприятие Ион+» с заявлением о принятии в состав участников общества и внесении вклада. 

23.07.2020 между ООО «Спецстрой» и ООО «Частное охранное предприятие Ион+» составлен акт приема-передачи имущества в качестве внесения оплаты доли в уставном капитале от ООО «Спецстрой» ООО «Частное охранное предприятие Ион+». 

Стоимость вносимого в качестве уставного капитала имущества определена в размере 500 000 руб. 

23.07.2020 единственным участником ООО «Частное охранное предприятие Ион+» ФИО1 принято решение о принятии нового участника ООО «Спецстрой», об увеличении уставного капитала до 2 100 000 руб. за счет вкладов:

1) дополнительного вклада ФИО1 в размере 1 350 000 руб., состоящего из:

- откормочника, площадью 963 кв.м., кадастровый номер 89:12:000000:1338, стоимостью 1 195 000 руб.

- денежного вклада размером 135 000 руб. 

2) вклада ООО «Спецстрой» в виде внесения 5 вышеуказанных объектов недвижимости на общую стоимость 500 000 руб.,

об определении срока внесения вкладов – 6 мес. с момента принятия настоящего решения (т.е. не позднее 23.01.2021), об определении соотношения долей в уставном капитале (свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью серии 89 АА № 1062795). 

Как следует из сопроводительного письма Росреестра, часть представляемых документов поступили в электронном виде, на основании представленных документов была произведена регистрация перехода права собственности по объектам недвижимости. 

Как следует из сопроводительного письма ППК Роскадастр, подлинник Решения 1/2019 находится у ФИО1 (был им представлен для регистрации спорной сделки в подлиннике и был возвращен Роскадастром ФИО1 в подлиннике), о чем имеется соответствующая расписка ФИО1, данный факт не оспорен ни ФИО1, ни Ответчиком.

Лишь в январе 2022 г., в ходе рассмотрения судебного спора Истец, после представления Росреестром документов в суд, и третье лицо узнали о  существовании и содержании решения единственного учредителя ООО «Спецстрой» №1/2019, датированного 11.11.2019 (далее - Решение 1/2019) и акта приема-передачи.

Истец и третье лицо считают данное Решение 1/2019 поддельным и ничтожным (как порочное основание приобретения имущества Ответчиком):  ООО ПИ «Картонажник» (как материнская компания Истца и его единственный участник) данное решение не подписывало, подпись и печать на Решении 1/2019 - поддельные, предполагаемые изменения в отношении Ответчика в ЕГРЮЛ не внесены, выбытие Имущества скрыто в бухгалтерской отчетности как Истца, так и Ответчика для сокрытия хищения, Ответчик получил Имущество безвозмездно по поддельному документу, данное решение создано исключительно с целях хищения имущества Истца путем внесения записи в реестр прав.

Истец, после прекращения полномочий ФИО1 как руководителя Истца,  потребовал у ФИО1 передачи всей первичной и бухгалтерской документации, всех принятых решений единственного участника Истца в подлиннике, в том числе оспариваемого Решения 1/2019 (требование к ФИО1 от 20.01.2022 о передаче всей документации новому директору), однако Истец требуемых документов не получил. Ответчиком или ФИО1 не представлено доказательств обратного. 

Суд неоднократно обязывал ответчика и ФИО1 представить подлинник оспариваемого Решения 1/2019, предлагал представить отзывы, а также обязывал явиться в суд для дачи пояснений по делу.

Суд неоднократно предлагал Ответчику и ФИО1 представить свои возражения на заявленные доводы. 

За длительный период судебного спора Ответчиком и ФИО1 не представлено ни одного процессуального документа, опровергающего доводы Истца. Ответчик и ФИО1 указания суда не исполнили. 

Ничтожность Решения № 1/2019 является одним из оснований заявленного иска, о чем Истец последовательно заявлял на протяжении всего судебного процесса. 

Мотивированные многочисленные доводы Истца о поддельности и ничтожности Решения 1/2019 подтверждены материалами дела (признаки подделки, отсутствие нотариального заверения оспариваемого решения, отсутствие сведений о спорной сделке с Имуществом (основными средствами) в бухгалтерской отчетности истца и ответчика, сведения из ЕГРЮЛ в отношении состава участников Ответчика, процессуальное поведение Ответчика и ФИО1 и пр.), Ответчиком и/или ФИО1 не оспорены, что является основанием для вывода о порочном основании приобретения имущества Ответчиком.  

 Если сторона не опровергает и не оспаривает доводы Истца, то такая сторона своим пассивным поведением признает факт, на который ссылается Истец, и данный факт не подлежит дальнейшему доказыванию (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

У Ответчика отсутствовали (не возникли) правовые основания для приобретения Ответчиком права собственности на недвижимость, что подтверждает законный титул Истца на Имущество, утрату Истцом владения вещью и факт нахождения вещи в чужом незаконном владении Ответчика. 

При таких обстоятельствах требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения дела и заявления о принятии обеспечительных мер расходы истца в общей сумме 106 672 руб. 00 коп. относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Истребовать принадлежащее истцу - ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недвижимое имущество из незаконного владения ответчика – ООО ЧОП «Ион+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>):

№   

Вид объекта недвижимости 

Площадь

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость:

Адрес объектов:

1)     

Земельный участок 

2 000 кв.м.

66:41:0601007:11

3 186 900,00 ?

 

г. Екатеринбург, 

ул. Малышева, 85а

2)   

Нежилое здание

443,8 кв.м

66:41:0704045:412

8 409 269,69 ?

3)   

Нежилое здание 

275,2 кв.м.

66:41:0704045:379

3 277 376,15 ?

4)   

Нежилое здание 

154,6 кв.м.

66:41:0704045:413

460 704,91 ?

5)   

Нежилое здание (склад)

50,8 кв.м.

66:41:0704045:438

800         090,24 ?

3.                Взыскать с ООО ЧОП «Ион+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 672 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и заявления об обеспечении иска.  

4.                Настоящий судебный акт является основанием для внесения регистрирующим органом (Росреестром) записи в реестре прав о праве собственности Истца - ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на недвижимое имущество:

№   

Вид объекта недвижимости 

Площадь

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость:

Адрес объектов:

1)     

Земельный участок 

2 000 кв.м.

66:41:0601007:11

3 186 900,00 ?

 

г. Екатеринбург, 

ул. Малышева, 85а

2)   

Нежилое здание

443,8 кв.м

66:41:0704045:412

8 409 269,69 ?

3)   

Нежилое здание 

275,2 кв.м.

66:41:0704045:379

3 277 376,15 ?

4)   

Нежилое здание 

154,6 кв.м.

66:41:0704045:413

460 704,91 ?

5)   

Нежилое здание (склад)

50,8 кв.м.

66:41:0704045:438

800 090,24 ?

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Т.А. Дёмина