2250/2018-121890(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8080/2018

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2018 года

15АП-17075/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.  

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2017; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Евродон "  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу № А53-8080/2018 

по иску закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт"  к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон "  

при участии третьего лица: государственной корпорации "Банк развития и  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"  

о взыскании задолженности и пени, принятое судьей Тютюником П.Н., 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ДонМаслоПродукт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – ответчик) о взыскании  34042515 руб. задолженности, 7071469,47 руб. неустойки (уточненные  требования).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)".  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью "Евродон " обжаловало  решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несоразмерностью неустойки  последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга. Ответчик  считает договорную неустойку (0,1%) чрезмерной, превышающей ставку  рефинансирования Центрального банка РФ. Взысканная неустойка нарушает  баланс интересов сторон, свидетельствует о неосновательном обогащении  поставщика за счет покупателя. Ответчик просит снизить размер неустойки, исходя  из ставки 0,01%, в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на нарушение норм  процессуального права: ответчик не был извещен о времени и месте судебного  заседаний, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика и третьего лица.  

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу,  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки   № 22-ШР от 03.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать, а  покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество,  срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки которого будут  определяться сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

Цена товара устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми  частями договора. Цена товара в спецификациях устанавливается в рублях РФ.  

В случае просрочки покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе  потребовать от покупателя выплаты неустойки, а покупатель обязан выплатить  поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности (пункт 9.3.  договора).  

Согласно акту сверки по состоянию на 26.02.2018, задолженность ответчика  составляла 34042515 руб.; данный акт подписан сторонами в двустороннем  порядке, без замечаний и возражений.  

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с  ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара 02.02.2018 истец  вручил ответчику претензию № 273, в которой предъявил требование об оплате.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

 Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел  к выводу о действительности договора поставки № 22-ШР от 03.10.2017,  заключение которого было направлено на возникновение (изменение,  прекращение) гражданских прав и обязанностей; суд установил факт нарушения  ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и размер  

задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств  по оплате поставленного товара с ответчика взыскана неустойка согласно п. 9.3.  договора.  

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает факт  нарушения обязательства и обоснованность взыскания неустойки за нарушение  сроков оплаты поставленного товара. Покупатель не согласился с размером  взысканной неустойки, считая его завышенным, поэтому просил снизить неустойку  в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения неустойки.  

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление   № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей.  

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с  ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения  условий договора.  

Размер пени, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не  является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.  

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и  мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  

средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Ответчик ссылался на то, что истец рассчитал неустойку из расчета 36,5 %  годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ.  По утверждению ответчика, договорную неустойку надлежало исчислять из  расчета 0,01% ставки.  

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку неустойка  является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием  неисправного ответчика по более низкой ставке.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  Доказательств принятия мер к своевременной уплате основного долга в полном  объеме ответчиком также не представлено, ответчик допустил длительное  неисполнение обязательств, причинил истцу убытки, поскольку истец не получил  того, на что рассчитывал при заключении сделки.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому довод ответчика о  применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.  

Покупатель, как профессиональный участник данного вида деятельности,  должен был осознавать противоправность своего поведения и предвидеть  применение к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств  по оплате поставленного товара в установленный срок.  

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о нарушении норм  процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения  лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных  актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы), которые должны приобщаться к материалам дела.  

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее –  Постановление от 17.02.2011 № 12) следует, что при применении данного  положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК  РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями  о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  

процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Юридическим адресом ответчика является: 346480, Ростовская область,  Октябрьский район, рабочий 

<

...>.  

Из материалов дела видно, что 30.03.2018 представителю общества была  вручена судебная корреспонденция (копия определения о принятии искового  заявления к производству от 27.03.2018), направленная по юридическому адресу  ответчика.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 было  опубликовано своевременно 28.03.2018 в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу  http://kad.arbitr.ru/.  

С этого момента информация о движении дела становится общедоступной и  ответчик может ее самостоятельно отслеживать.  

В силу абз. 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе,  за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению  информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются,  как противоречащие материалам дела.  

Ответчик, получив судебное извещение о начале судебного процесса,  проявив разумность и добросовестность, должен был воспользоваться правами,  предусмотренными ст. 41 АПК РФ, довести до сведения суда свою позицию  относительно настоящего спора, направить доказательства, опровергающие доводы  истца.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоблюдении  досудебного порядка урегулирования спора.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет  собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий.  

Из материалов дела видно, что досудебная претензия исх. № 273 от  01.02.2018 была вручена представителю ответчика 02.02.2018.  

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик  вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не  

совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный  порядок урегулированным.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об  оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного  порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание  разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ  отказывает в его удовлетворении.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части  2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон.  

Из указанной претензии видно, что сумма основного долга, предъявленная к  ответчику, составляет 29352437 руб., что отличается от требований по настоящему  иску о взыскании 34042515 руб. задолженности, 7071469,47 руб. неустойки.  

Однако, доказательства оплаты товара в ответчик не представил, из  поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно погасить долг и  оперативно урегулировать возникший спор, поэтому суд на законном основании  рассмотрел иск по существу.  

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих  ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду  независящих от него обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре  путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение  бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с  арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий по представлению в суд доказательств,  

подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание  своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием  непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального  закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2  статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).  

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для  установления на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции, оценив  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный  характер.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п.  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" не проверялись.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу   № А53-8080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

 Т.Р. Фахретдинов