ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37670/2024

Дело № А40-35010/24

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВГ  КАПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024 по делу № А4035010/24, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕМЕНТ" 141002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  МЫТИЩИ ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ" 

<

...> ДОМ (107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 9, СТР.  6, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН:  

<

***>, КПП: 770801001) о взыскании 4 031 987, 66 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕМЕНТ" (истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" (ответчик)  4 031 987,66 руб. задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024  отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «ИК «Элемент» (далее – Исполнитель,  Истец) и ООО «ДВГ Капстрой» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен Договор на  

выполнение исполнительной документации № Э/ИД-01/2023 от 18.01.2023 г. (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на  себя выполнение работ по разработке и согласованию с Заказчиком (согласование с  Техническим Заказчиком/Головным Заказчиком) исполнительной документации в объеме,  определенном в Приложении № 1 к Договору, по объектам, указанным в Приложении № 5 к  Договору, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями Договора,  Техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными  стандартами, действующими нормативными актами, а Заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы в срок и в соответствии с условиями предусмотренными Договором (п.  2.1 , 2.2. Договора).  

 Срок выполнения работ с 23.01.2023 по 23.03.2025 (п. 5.1 договора). 

 В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору  на сумму 8 639 973,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами  сдачи-приемки.  

 При этом в соответствии с соглашением о расторжении договора от 31.08.2023 на  момент расторжения стороны согласовали, что общая задолженность ответчика перед  истцом составляет 4 031 987,66 руб. и складывается из задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.07.2023 – 31.07.2023, по акту за период с  01.08.2023 по 24.08.2023, а также по оплате гарантийного удержания (п.3-7 соглашения).  

 Согласно п. 7 соглашения задолженность в сумме 4 031 987,66 руб. должна быть  оплачена в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения.  

 Поскольку сумма долга оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

 Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

 Как следует из материалов дела, при расторжении договора по соглашению стороны  определили размер задолженности, подлежащий оплате истцу, а также срок ее оплаты.  

 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой  инстанции, в силу положений ст. ст. 309, 310, 450 и 702 ГК РФ правомерно удовлетворил  исковые требования.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно  произведенного зачета суммы задолженности по спорному договору на сумму  задолженности истца перед ответчиком по договору № Э/ИД-02/2023 от 22.02.2023.  

 Согласно п. 16.3 Договора № Э/ИД-02/2023 от 22.02.2023 г. любое уведомление по  Договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по  электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его почтовому  адресу, указанному в ст. 20 Договора.  

 Претензии, ответы на претензии, предписания, уведомления о нарушении условий  Договора, уведомления (предложения) о расторжении, а также рекламационные акты  направляются только заказным или ценным письмом получателю по его адресу (ст. 20  настоящего Договора) либо вручаются под расписку представителя адресата.  

 Между тем в нарушение п. 16.3 Договора № Э/ИД-02/2023 от 22.02.2023 ООО «ДВГ  Капстрой» не представило доказательства направления в адрес ООО «ИК «Элемент» письма  исх. № 321-К от 14.03.2024 заказным или ценным письмом по юридическому или почтовому  адресу ООО «ИК «Элемент или доказательства вручения письма под расписку (п. 16.3  Договора ( № Э/ИД-02/2023 от 22.02.2023).  

 При этом, как указано выше, условиями договора не предусмотрена передача  посредством электронных средств связи юридически значимых сообщений, в связи с чем  доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку порядок уведомления истца об  одностороннем расторжении договора № Э/ИД-02/2023 от 22.02.2023 ответчиком не был  соблюден и уведомление о зачете оформлено и направлено Ответчиком в адрес Истца  ненадлежащим образом. В связи с этим договор № Э/ИД-02/2023 от 22.02.2023 не может  быть признан расторгнутым и основания для зачета суммы неотработанного аванса по  данному договору на сумму долга 4 031 987,66 руб., установленной соглашением о  расторжении договора № Э/ИД-01/2023 от 18.01.2023, не наступили.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным.  

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-35010/24 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи Е.М. Новикова  

 П.А. Порывкин