АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23267/2017

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 948 803 руб. 90 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 30, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц:

- от ООО «ДСК-7» - ФИО4 по доверенности от 27.06.2017, личность удостоверена паспортом РФ;

- от УФСБ РФ по Омской области – не явились, извещено надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее -                          АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (далее - ООО «УК «Элита», ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением от 07.12.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.01.2018 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от                 АО «Омск РТС» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по май, 2017 в размере 948 803 руб. 90 коп.; пени, начисленные в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с февраля по май 2017, рассчитанные за период с 14.04.2017 по 25.01.2018 в размере 55 169 руб. 34 коп.; пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 28.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 уточнение исковых требований принято, в связи с чем осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.02.2018.

В предварительном судебном заседании 13.02.2018 представителем ООО «УК «Элита» предоставлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Строительство многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, - было осуществлено на основании договора об инвестиционной деятельности, заказчиком по которому выступало Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (далее - УФСБ РФ по Омской области).

Общедомовой прибор учета тепловой энергии заказчиком установлен не был, в связи с чем 15.07.2016, на момент заключения договора управления, границы ответственности             ООО «УК «Элита» определены не были.

Организация, осуществляющая управление МКД, имеет право на оказание коммунальной услуги по передаче тепловой энергии и взимание платежей с абонентов за оказанную коммунальную услугу только при наличии в договоре управления МКД условия - установление границ ответственности.

Ресурсоснабжающая организация от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей компанией, обслуживающей МКД, уклоняется.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец не лишен возможности взыскания платы за потребленную тепловую энергию непосредственно с абонентов, поскольку отношения по оплате услуг абонентом напрямую ресурсоснабжающей организации не противоречат положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

АО «Омск РТС» предоставлен расчет потребленной энергии за спорный период, произведенный на основании акта № БЕ-81 от 31.10.2016 «Расчет потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС без договора с энергоснабжающей организации и наряда на подключения на жилой дом» и методики расчета по отоплению, которая содержит показатель часовой проектной отопительной нагрузки на здание.

По мнению ответчика, данный расчет не может служить надлежащим (допустимым и достоверным) доказательством заявленных исковых требований, поскольку тепловой узел не введен в эксплуатацию по причине несоответствия его технических показателей проектным значения и для определения фактического объема потребленного теплового ресурса применение показателя, предусмотренного проектом, является недопустимым.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2018, представитель АО «Омск РТС» предоставил возражения на отзыв ответчика, в которых истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, не согласился и пояснил следующее.

Исполнителем по договору управления МКД от 15.07.2016 является ООО «УК «Элита», которое в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, как управляющая компания, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений МКД.

В силу пункта 1 раздела 3 указанного договора исполнитель обязуется оказывать собственникам помещений в МКД и лицам, пользующихся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 договора управления МКД от 15.07.2016 управляющей компании поручено заключать договоры с производителями (поставщиками) коммунальных услуг.

АО «ОмскРТС» на обращение ООО «УК «Элита» о заключении договора ресурсоснабжения сообщило ответчику, что для оформления договорных отношений необходимо предоставить определенный пакет документов, однако в адрес истца  документы предоставлены не были.

Потребление тепловой энергии указанным МКД за период с февраля по май 2017 осуществлялось в отсутствие договора, заключенного между энергоснабжающей организацией и ООО «УК «Элита».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю, исполнителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, об обязанности по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс в отсутствие письменного договора указано также в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998                  № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в соответствии с которым отсутствие  договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Таким образом, как считает истец, фактически между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые положениями параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ.

В названных возражениях на отзыв АО «ОмскРТС» ходатайствовало об уточнении заявленных требований, просило взыскать с ООО «УК «Элита» 948 803 руб. 90 коп. задолженности с февраля по май 2017 и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представителем ООО «УК «Элита» предоставлен в заседание 14.03.2018 дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на следующие обстоятельства.

В настоящее время между АО «ОмскРТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее - ООО «ДСК-7») заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № 5-38219-9 от 02.11.2016 в спорный МКД, с ноября 2016 по апрель 2017 собственниками квартир МКД за                               ООО «ДСК-7» производилась оплата потребленных тепловых ресурсов.

Из предоставленных собственниками квартир № 6, 66, 167 МКД ответчику платежных документов следует, что оплата тепловой энергии по названному договору производилась в июне и июле 2017.

ООО «УК «Элита» коммунальные услуги собственникам квартир оказывать не может, как и выставлять счета для оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения, поскольку тепловой узел МКД застройщиком не сдан, границы ответственности не определены и ответчиком на обслуживание тепловой узел и тепловая сеть не приняты.

Ответчик считает, что обязанность по оплате тепловой энергии до момента ввода в эксплуатацию теплового узла и передачи его на обслуживание управляющей компании лежит на ООО «ДСК-7», которое в соответствие с договором об инвестиционной деятельности осуществляло строительство дома и инженерных сетей.

По мнению ООО «УК «Элита», ООО «ДСК-7» в спорный период продолжает оплачивать АО «ОмскРТС»  потребленную тепловую энергию и горячую воду путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Одновременно с отзывом ответчик представил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДСК-7» и истребовании у АО «ОмскРТС»  и «Газпромбанк» (Акционерное общество) дополнительных доказательств по делу.

В заседании в порядке статьи 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.03.2018 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

16.03.2018 в материалы дела от ООО «УК «Элита» поступили пояснения к дополнительному отзыву, в котором ответчик предоставил суду дополнительную информацию к заявленным ранее ходатайствам.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДСК-7», ходатайство ответчика об истребовании доказательств также удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 10.04.2018.

В заседании суда, состоявшемся 10.04.2018, представитель ООО «УК «Элита» предоставил пояснения к дополнительному отзыву, в которых ранее высказанную позицию по настоящему спору поддержал, просил приобщить в материалы дела судебную практику и ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСБ РФ по Омской области.

Определением от 10.04.2018 судебное заседание отложено на 10.05.2018, судом повторно истребованы доказательства у вышеназванных лиц.

В материалы дела 16.04.2018, 24.04.2018, 28.04.2018, 10.05.2018 поступили истребованные судом документы.

В судебном заседании 10.05.2018 представитель АО «Омск РТС» предоставил дополнения к возражениям на отзыв ответчика, в которых изложенная ранее позиция поддержана и дополнительно указано следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Соответственно, с 15.07.2016 исполнителем коммунальной услуги перед потребителями в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, -является ООО «УК «Элита», заключившее 15.07.2016 договор управления МКД, в связи с чем ресурсоснабжающей организацией произведен расчет годового объема тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на спорный МКД.

АО «Омск РТС» считает, что факт непередачи ООО «ДСК-7» теплового узла управляющей компании ответчиком не подтвержден, доказательств в обоснование указанного обстоятельства в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в суд не предоставлено, представленная ООО «УК «Элита» в материалы дела судебная практика к рассмотрению настоящего дела отношения не имеет.

Относительно заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФСБ РФ по Омской области истец возражает, поскольку в исковой период МКД в эксплуатацию был сдан, следовательно, на права и обязанности застройщика решение по настоящему спору в соответствии со статьей 51                          АПК РФ повлиять не может.

Также в дополнениях истец пояснил, что заключенный АО «Омск РТС» и                                 ООО «ДСК-7» договор № 5-38219-9 отсутствует, для перечисления денежных за поставку тепловой энергии на период строительства МКД была заведена карточка, которой был присвоен названный номер.

Представитель ответчика представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в которых ранее высказанные возражения и сведения поддержал, а также ходатайствовал об истребовании у «Газпромбанк» (Акционерное общество) дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 рассмотрение дела отложено на 05.06.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2018, представитель АО «Омск РТС» предоставил дополнения к возражениям на отзыв ответчика, в которых, в том числе указано, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Элита», вопреки мнению ответчика, а в отношении предоставленных платежных документов собственников квартир МКД пояснено, что до момента заключения договора управления МКД, т.е. до 15.07.2016, у                   ООО «ДСК-7» перед АО «ОмскРТС» имелась задолженность, которая была погашена поступившими платежами. 

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСБ РФ по Омской области, ходатайство ответчика об истребовании доказательств также удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 03.07.2018.

02.07.2018 в материалы дела от «Газпромбанк» (Акционерное общество) поступили запрошенные судом документы.

Определением от 03.07.2018 судебное заседание отложено на 24.07.2018, в котором представителем ответчика предоставлены письменные пояснения по материалам дела, содержащие, в том числе следующее.

ООО «УК «Элита», несмотря на наличие заключенного договора управления МКД, исполнителем коммунальной услуги не является в связи с тем, что в составе общего имущества МКД отсутствуют коллективный прибор учета и тепловой узел, которые застройщиком управляющей компании в установленном порядке переданы не были; между застройщиком, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей не определены.

Соответственно, ответчик полагает, что лицом, потребившим тепловую энергию до надлежащей передачи тепловых сетей управляющей компании и оформлений технической документации на сети в соответствие с требованиями действующего законодательства является застройщик, который в исковой период заключил с истцом договор № 5-38219-9 от 02.11.2016 на поставку тепловой энергии, а собственники помещений МКД производили оплату потребленной энергии на расчетный счет АО «ОмскРТС».

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 рассмотрение дела отложено на 06.09.2018.

В заседании суда, состоявшемся 06.09.2018, представитель АО «Омск РТС» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «УК «Элита» поддержал ранее высказанные доводы, просил приобщить в материалы дела постановление суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ООО «ДСК-7» пояснил, что заявленные истцом требования считает обоснованными.

Представитель УФСБ РФ по Омской области в судебное заседание не явился, третье лицо отзыв на иск не предоставило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «УК «Элита» осуществляет функции управляющей компании в отношении в отношении МКД, расположенного в г. Омске по адресу: ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 1, - на основании договора управления МКД от 15.07.2016.

АО «Омск РТС» за период с февраля по май 2017 осуществило поставку тепловой энергии в указанный МКД на общую сумму 948 803 руб. 90 коп. в отсутствие письменного договора с названной управляющей организацией.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период тепловой  энергии не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 948 803 руб. 90 коп.

АО «Омск РТС» в адрес ООО «УК «Элита» была направлена претензия от 03.10.2017 № 26-03-10/7672 с требованием оплатить долг в добровольном порядке.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций определяет Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Как установлено судом, ООО «УК «Элита» на основании договора управления МКД от 15.06.2016 осуществляет функции управляющей компании в отношении вышеуказанного МКД.

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 165 ЖК РФ предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой  формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Факт нахождения в управлении ООО «УК «Элита» вышеуказанного дома, в отношении которого истцом заявлен настоящий иск ответчиком, по существу не оспорен.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из обязанностей договора управления, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пунктом 31 «б» Правил № 354 обязана приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в МКД и предоставлению собственникам помещений в МКД коммунальной услуги по теплоснабжению помещений МКД.

В пункте 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Из положений вышеназванных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг и возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя). При этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

15.07.2016 ООО «УК «Элита» приняло на себя обязательства управления спорным МКД (договор управления от 15.07.2016), следовательно, является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил № 354 и несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком о теплоснабжении находящегося в управлении ответчика МКД не может служить самостоятельным основанием для освобождения ООО «УК «Элита» от обязанности по оплате в адрес теплоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, фактически потребленной в данном МКД в период с февраля по май 2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также то, что ответчиком контррасчет суммы задолженности не представлен, суд находит расчет суммы иска обоснованным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ООО «УК «Элита» по существу не оспорен факт и объемы потребленной в спорный период находящимся в управлении ответчика МКД тепловой энергии, а также не оспорена заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 948 803 руб. 90 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не предоставлено, суд находит обоснованным требование АО «Омск РТС» о взыскании задолженности в указанной сумме.

Доводы ООО «УК «Элита» относительно того, что истец уклоняется от заключения договора ресурсоснабжения, а также о том, что ответчик исполнителем коммунальной услуги, несмотря на наличие заключенного договора управления МКД, и надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, во внимание не принимаются и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Представленные ООО «УК «Элита» для приобщения к материалам дела судебные акты к настоящему спору не относятся, преюдиционного значения не имеют.

Кроме того, возражения ответчика относительно расчета задолженности, в отсутствие предоставленного контррасчета, не могут свидетельствовать о том, что расчет истца является недопустимым.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

АО «Омск РТС» при подаче иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2017 № 21007.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ООО «УК «Элита», как и государственная пошлина, подлежащая уплате в доход бюджета в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 19 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 948 803 руб. 90 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                              19 976 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова