Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6622/2020

15 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.                    Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ «ОСК ВВО»: Фаст К.Ю., представителя по доверенности от 17.12.2020,

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2020,

от АО «Оборонэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО»

на решение от 06.11.2020

по делу № А73-6343/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 

о взыскании 178 824,48 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 178 824,48 рубля, из которых: 146 664,28 рубля составляют неосновательное обогащение, 32 160,20 рубля – проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ОСК ВВО» в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.11.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что в письмах ответчика (в частности письме от 21.03.2019) ПАО «ДЭК» признавало наличие неосновательного обогащения, следовательно, течение срока исковой давности прерывалось. Также указывает на обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд (распространение новой коронавирусной инфекции), в связи  с чем срок исковой давности подлежит продлению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на её удовлетворении настаивал.

Представители ПАО «ДЭК» и АО «Оборонэнерго» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 06.11.2020 просили оставить в силе по изложенным в отзывах на жалобу основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ОСК ВВО» (войсковая часть 42733) в 2016 году являлось получателем электроэнергии, поставляемой на основании государственных контрактов с ПАО «ДЭК»:

- № МО/02 от 01.01.2016 (период действия январь 2016 - август 2016);

- № МО/02 от 19.10.2016 (период действия сентябрь 2016 - октябрь 2016);

- № МО/02 от 13.12.2016 (период действия ноябрь 2016).

Отделением мониторинга МТО Минобороны России 05.04.2017 проведена внеплановая проверка наличия сторонних (внебюджетных) потребителей военного городка № 6, расположенного по адресу 

<

...>.

В ходе проверки выявлены потребители электрической энергии (ООО «Флагман Капитал» и ИП ФИО4), подключенные от сетей Минобороны России и подконтрольные прибору учета № 09217085039231, установленному на здании гаража с инвентарным № 334 военного городка № 6, о чем составлен акт.

Показания прибора учета № 09217085039231 включали в себя объем электроэнергии, потребленной ООО «Флагман Капитал» и ИП ФИО4.

По результату проверки составлен комиссионный акт № 1/134 от 05.04.2017 о подконтрольности приборов учета № 041810 (потребитель - ООО «Флагман-Капитал») и № 420893 (потребитель - ИП ФИО4) прибору учета с № 009217085039231, установленного на объекте войсковой части 42733 (гараж с инвентарным номером № 334).

Оплата электроэнергии по договорам энергоснабжения произведена ФКУ «ОСК ВВО» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за 2016 год, при этом согласно расчету истца за период 2016 стоимость излишне оплаченной электроэнергии составила 146 664,28 рубля.

Указанное явилось основанием для обращения ФКУ «ОСК ВВО» в адрес ПАО «ДЭК» с претензией от 05.02.2020 №3/1380, содержащую требование о необходимости возместить полученное неосновательное обогащение в размере 146 664,28 рубля и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В ответном письме ответчик сослался на необходимость проведения перерасчета с марта 2016 по февраль 2017 на основании судебного акта, поскольку перерасчет влечет изменение в первичную бухгалтерскую документацию и корректировку налогооблагаемой базы прошлых периодов.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ФКУ «ОСК ВВО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ОСК ВВО» производило исполнение своих обязательств по оплате потребленного ресурса в соответствии с показаниями прибора учета, но учетом объема потребления энергии сторонними потребителями (ООО «Флагман-Капитал» и ИП ФИО4), которые, в то же время, самостоятельно оплачивали потребление электроэнергии по заключенным с ПАО «ДЭК» договорам, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

О наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно 05.04.2017 (составление акта проверки от 05.04.2017 № 1/134). 

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока приостанавливалось для примирительных процедур (23 претензионных дня), следовательно, срок исковой давности истекал 28.04.2020. 

Исковое заявление подано нарочно в суд 08.05.2020, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является, как обоснованно указано судом первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске указанного срока, податель жалобы указывает, что ответчик в письмах от 15.05.2017 №819, от 07.12.2018 №1883-КП и от 21.03.2019 № 428-КП, наличие переплаты со стороны истца признавал, необходимость осуществления перерасчета не оспаривал, что в свою очередь прерывает течение срока в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

Данной нормой установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В то же время, из содержания указанных писем не следует согласия ответчика с наличием неосновательного обогащения на стороне ПАО «ДЭК», а подтверждается факт подключения сторонних организаций, необходимость проведения перерасчета на основании судебного акта.

При этом стоит отметить, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая отсутствие подписанных между сторонами документов, достоверно свидетельствующих о признании ПАО «ДЭК» наличия неосновательного обогащения, довод жалобы о прерывании срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд (распространение новой коронавирусной инфекции), в связи с чем срок исковой давности подлежит продлению, во внимание не принимается, поскольку подателем жалобы не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд первой инстанции исковое заявление, в том числе, путем его направления с использованием услуг «Почта России» или посредством системы «Мой Арбитр», равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали предъявлению иска в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2020 по делу № А73-6343/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина