Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-982/2025

Дело № А33-28931/2023

24 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» -ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 10.11.2023, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 10.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2024 года по делу № А33-28931/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее - ООО «РК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 6 164 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 7 100 рублей убытков в сумме расходов на ремонт колесной пары, 12 600 рублей убытков в сумме денежных средств, выплаченных ООО «РК «Новотранс» акционерному обществу холдинговой компании «Новотранс» (далее – АО ХК «Новотранс») в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов; 511 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 04.10.2023 и далее до даты фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определениями от 09 октября 2023 года и от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ХК «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «ГК «Новотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Раф сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абакан, далее – ООО «Раф сервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что по условиям договора гарантийная ответственность в рассматриваемом случае распространяется на подрядчика; оплата выполненных работ произведена распорядительными действиями ответчика, а не истца, путем списания денежных средств с авансового счета; акт-рекламация подписан представителем другого юридического лица – ООО «КВРП «Новотранс».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика - заявили возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «РК «Новотранс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/169 (далее – договор).

Вагон № 53124558 отцеплен по коду неисправности «102» - тонкий гребень (ВУ-23 № 3425 от 20.07.2022).

25.07.2022 подрядчиком произведен ТР-2 вагона № 53124558, в ходе которого установлена колесная пара № 1175-211469-18 после текущего ремонта.

31.08.2022 вагон № 53124558 забракован и отцеплен по технологической неисправности колесной пары № 1175-211469-2018 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 К ЖА 2005 05).

Проведено расследование и составлен акт-рекламация № 3932 от 05.09.2022, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ООО «Раф сервис».

Вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 31.08.2022 по 06.09.2022 (7 дней).

Неисправность устранена за счет ООО «РК «Новотранс» посредством проведения ТР-2 вагона № 53124558 стоимостью 6 164 рубля 45 копеек, также заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары № 1175-211469-2018 в размере 7 100 рублей.

ООО «РК «Новотранс», полагая, что ремонт следовало произвести в рамках гарантийных обязательств, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании с ОАО «РЖД» 6 164 рублей 45 копеек расходов на ремонт вагона, 7 100 рублей расходов на ремонт колесной пары, а также 12 600 рублей расходов, выплаченных ООО «РК «Новотранс» в пользу АО ХК «Новотранс» в связи с неполучением арендных платежей по договору между АО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «ГК «Новотранс» (арендатор) № ХД-03/2018 от 19.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что выявленная неисправность не относится к гарантийным обязательствам подрядчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, как следует из расчетно-дефектной ведомости от 25.07.2022 и подтверждено сторонами в судебном заседании, на основании договора № ТОРЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 произведен текущий ремонт колесной пары № 1175-211469-18, которая затем установлена на вагон № 53124558 в рамках ТР-2.

Повторно 31.08.2022 вагон № 53124558 забракован и отцеплен по технологической неисправности ранее отремонтированной по договору колесной пары № 1175-211469-2018 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 К ЖА 2005 05).

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно акту-рекламации № 3932 от 05.09.2022 вина в возникновении неисправности отнесена на ООО «Раф сервис», причиной дефекта определено ослабление затяжки болтов М20 торцевого крепления (менее 10 кг/с), и как следствие, образование дефектов на деталях подшипников в виде задиров и наминов; нарушение требований пунктов 14.4.2.2.4 и 32.1.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары.

ООО «Раф сервис», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представило договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов, заключенный между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1» и ООО «Раф сервис».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании 15.05.2025 пояснил суду кассационной инстанции, что текущий ремонт колесной пары № 1175-211469-18 произведен на основании договора № ТОРЦДИЦВ/169 от 01.07.2021, заключенного между заказчиком ООО «РК «Новотранс» и подрядчиком ОАО «РЖД», а акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» является субподрядчиком ОАО «РЖД» (договор в материалы дела не представлен).

Исходя из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия субподрядчиков. Потому, если виновное лицо - ООО «Раф сервис», является субсубподрядчиком ответчика, ОАО «РЖД» несет гарантийную ответственность за качество произведенных работ по ремонту колесной пары согласно договору № ТОРЦДИЦВ/169 от 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № ТОРЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 15 РД 32 ЦВ-056-97, применение которого сторонами согласовано в пункте 4.1.1 договора № ТОРЦДИЦВ/169 от 01.07.2021, за состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В силу пунктов 32.1, 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД, при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, с учетом пункта 4.1.1 договора № ТОРЦДИЦВ/169 от 01.07.2021, предпоследнего абзаца пункта 15 РД 32 ЦВ-056-97 и пунктов 32.1, 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок в рассматриваемом случае на момент повторной браковки 31.08.2022 не истек, поскольку с 25.07.2022 по 31.08.2022 иной ремонт колесной паре не производился.

Вывод судов об истечении гарантийного срока со ссылкой на приложение № 29 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 ошибочен, так как сделан без учета того, что пункт 4.1.2.3 договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 (согласно которому гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к настоящему договору) и приложение № 29 к договору не применимы к спорной ситуации, поскольку повторная отцепка производилась не по коду эксплуатационных неисправностей, а по технологическому коду.

Также судами неправомерно применен абзац 4 пункта 15 РД 32 ЦВ-056-97, который не распространяется на случаи гарантийной ответственности за ремонт колесных пар, в силу предпоследнего абзаца того же пункта 15 РД 32 ЦВ-056-97 за состояние колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Вывод судов о подписании истцом акта-рекламации № 3932 от 05.09.2022 и плана расследования от 05.09.2022 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, указанные документы подписаны представителем ООО «КВРП «Новотранс», истцом же является другое юридическое лицо – ООО «РК «Новотранс».

Подписание истцом акта о выполненных работах от 06.09.2022 вопреки выводам судов не может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных договором, и препятствием для удовлетворения иска. Как следует из содержания акта, документ фиксирует факт выполнения ремонта, его стоимость и факт приемки работ заказчиком, но не свидетельствует о признании ремонта негарантийным. Пунктом 4.1.2.6 договора № ТОРЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 предусмотрено, что работы по устранению дефектов  в период гарантийного срока выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы, что не исключает составления сторонами акта выполненных работ.

Более того, как пояснили истец и ответчик в судебном заседании 10.06.2025, оплата указанных работ произведена распорядительными действиями ответчика путем списания денежных средств с авансового счета истца.

Также предметом рассмотрения являлось требование истца о взыскании 12 600 рублей убытков в сумме расходов, выплаченных ООО «РК «Новотранс» в пользу АО ХК «Новотранс» в связи с неполучением последним арендных платежей по договору между АО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «ГК «Новотранс» (арендатор) № ХД-03/2018 от 19.02.2018.

Истец, ООО «РК «Новотранс», является подрядчиком на основании договора № 10/2015-ОД, заключенного с заказчиком АО ХК «Новотранс».

АО ХК «Новотранс» (арендодатель) сдавало в аренду спорный вагон ООО «ГК «Новотранс» (арендатор) на основании договора № ХД-03/2018 от 19.02.2018 за 1 800 рублей в сутки.

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 78ХК/07 от 27.07.2023 о возмещении упущенной выгоды за простой вагонов в период с 31.08.2022 по 06.09.2022 (7 дней) в общем размере 12 600 рублей. ООО «РК «Новотранс» произвел оплату по претензии платежным поручением № 3894 от 28 июля 2023 года.

Суды, отказывая во взыскании указанных убытков, сослались на то, что арендодатель преднамеренно дополнительным соглашением к договору освободил арендатора от обязанности оплачивать стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте.

Суд округа находит данный вывод судов не соответствующим положениям статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае очевидным последствием простоя вагонов для любого участника гражданского оборота (будь то арендодатель, как в настоящем случае, или арендатор, если бы условиями договора арендная плата должна была быть оплачена) является невозможность коммерческого использования поврежденного вагона.

Поскольку истец - ООО «РК «Новотранс» произвел оплату упущенной выгоды в пользу АО ХК «Новотранс» по претензии платежным поручением № 3894 от 28 июля 2023 года при наличии к тому оснований применительно к статье 15 ГК РФ, выплаченная сумма для истца является реальным ущербом.

Истец согласно статье 65 АПК РФ в обоснование состава убытков представил следующие доказательства: договор № 10/2015-ОД, договор № ХД-03/2018 от 19.02.2018, претензию № 78ХК/07 от 27.07.2023, платежное поручение № 3894 от 28 июля 2023 года.

Бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ перешло на ответчика, что не учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»; запросить договор, заключенный ОАО «РЖД» с акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1», в рамках которого осуществлялся ремонт колесной паре; рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Ссылка судов и ответчика на судебную практику, принятую при иных фактических обстоятельствах, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2024 года по делу № А33-28931/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по тому же делу отменить.

Дело № А33-28931/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Е.С. Пенюшов