ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29124/2017

г. Саратов

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу №А12-29124/2017, (судья Е.С. Пятернина), 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) 

к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, автономной некоммерческой организации «Казачья вольница», Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, 

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.17 г. №61, выданной сроком на 01.02.18 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее-ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», Учреждение, истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о признании отсутствующим право собственности Чернышковского муниципального района Волгоградской области на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами - 34:33:010001:4150, общей площадью 13, 4 кв.м; 34:33:010001:4148, общей площадью 88, 8 кв.м; 34:33:010001:4149, общей площадью 175, 8 кв.м.

Решением от 22 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29124/2017 суд признал отсутствующим право собственности Чернышковского муниципального района Волгоградской области на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами - 34:33:010001:4150, общей площадью 13, 4 кв.м; 34:33:010001:4148, общей площадью 88, 8 кв.м; 34:33:010001:4149, общей площадью 175, 8 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:33:010001:253, предоставленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чернышковского Волгоградской области в 1996 году для производственной деятельности. На данном земельном участке по адресу: 

<

...> (бывшая ул. Волгоградская 5), в 1975 году были построены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

1.           гараж №34:33:010001:3521 S=99,3 кв.м

2.           помещение ТП № 34:33:010001:3524 S=26,9 кв.м

3.           операторная склада ГСМ № 34:33:010001:3518 S=12,4 кв.м

4.           РММ№ 34:33:010001:3520 S=576,1 кв. м

5.           административное здание № 34:33:010001:3517 S=183,9 кв.м

6.           проходная № 34:33:010001:3519 S=11,1 кв.м

7.           электролиния № 34:33:010001:3525 L=340 м

8.           ограждение промбазы № 34:33:010001:3522 L=580 м

Все перечисленные объекты поставлены на кадастровый учет.

Тем не менее, в 2015 году Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области на основании решения Чернышковского районного суда Волгоградской области от 03.06.2015 признала право муниципальной собственности на три нежилых здания, как бесхозяйных, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 34:33:010001:4150 S=13,4 кв.м, 34:33:010001:4148 S=88,8 кв.м, 34:33:10001:4149 S=175,8 кв.м.

На момент вынесения решения суда ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» к участию в деле не привлекалось. 

Указанное имущество, с такими кадастровыми номерами и расположенных по ул. Волгоградская 15, в федеральной собственности не значились. 

В технических и кадастровых паспортах адрес недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, указан 

<

...>.

Впоследствии адрес изменен с улицы Волгоградская 5 на улицу Волгоградская 24.

На основании решения Чернышковского районного суда Волгоградской области от 03.06.2015 Администрация зарегистрировала право муниципальной собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» от 17.11.2016, границы объектов недвижимости по ул. Волгоградская 24, принадлежащих ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» частично совпадают с границами объектов недвижимости, принадлежащих Администрации, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 34:33:010001:4148 частично накладывается на нежилое здание с кадастровым номером 34:33:010001:3521, нежилое здание с кадастровым номером 34:33:010001:4149 частично накладывается на нежилые здания с кадастровыми номерами 34:33:010001:3517 и 34:33:010001:3519, нежилое здание с кадастровым номером 34:33:010001:4150     накладывается     на     сооружение     с     кадастровым     номером 34:35:010001:3525.

Исходя из содержания писем ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от 18.07.2017 № 484 и администрации Чернышковского района от 19.07.2017 № 01/2240 следует, речь идет об идентичных одних и тех же объектах.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «Бюро Независимой Экспертизы», ответ на вопрос №3: Установлена идентичность объектов со следующими кадастровыми номерами: 34:33:010001:3521 и 34:33:010001:4148 описывают одно и тоже здание имеющееся в натуре; 34:33:010001:3517 и 34:33:010001:4149 описывают одно и тоже административное здание имеющееся в натуре; 34:33:010001:3519 и 34:33:010001:4150 описывают одно и тоже здание проходной имеющееся в натуре. 

Ответ на вопрос №1: Фактически (в натуре) на земельном участке с кадастровым номером 34:33:010001:253 располагаются следующие объекты: Гараж (в определении обозначен за номером 34:33:010001:3521); Трансформаторная подстанция (в определении обозначен за номером 34:33:010001:3524); Операторная склада ГСМ (в определении обозначена за номером 34:33:010001:3518); РММ (в определении обозначен за номером 34:33:010001:3520); Административное здание (в определении обозначен за номером 34:33:010001:3517); Проходная (в определении обозначен за номером 34:33:010001:3519), А также частично расположены: Электролиния (в определении обозначен за номером 34:33:010001:3525); Ограждение промбазы (в определении обозначен за номером 34:33:010001:3522). 

Ответ на вопрос №2: Установлено наложение границ следующих объектов: зданий с кадастровыми номерами 34:33:010001:3521 и 34:33:010001:4148 (размер смещений см. приложение №1; координаты здании в табл. 1 в исследовательской части заключения); зданий с кадастровыми номерами 34:33:010001:3517 и 34:33:010001:4149 (размер смещений см. приложение №2; координаты зданий в табл. 2 в исследовательской    части   заключения).    У   зданий    с    кадастровыми    номерами 34:33:010001:3519 и 34:33:010001:4150 (размер смещений см. приложение № 3; координаты зданий в табл. 3 в исследовательской части заключения).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Достоверность, проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялись (статья 87 АПК РФ).

Имеющиеся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Признание права отсутствующим является, в соответствии с совместным постановлением № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума № 22 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум 10/22), одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 52 Пленума 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, принадлежащие ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», построены в 1975, относятся к федеральному имуществу на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 приложение № 2 пункта 10 «Предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений» и включены в реестр федерального имущества, и принадлежат учреждению на праве оперативного управления в соответствии со статьей 26 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», согласно которой имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное собственником за государственным учреждением (организацией), состоящим на государственном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения (организации)».

В дальнейшем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения Реестра федерального имущества» на имущество, которое уже находилось в пользовании и владении ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», было издано распоряжение КУГИ Волгоградской области от 06.09.1999 № 716-р. 

В связи с реорганизацией истца в 2002 году было выдано новое распоряжение от 24.06.2002 № 574-р.

Таким образом, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на спорные объекты возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, при отсутствии регистрации - права на объекты признаются юридически значимыми.

В рассматриваемом случае, одни и те же объекты находятся как в муниципальной, так и федеральной собственности.

Возражая против требования истца, ответчик ссылается ранее принятое решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 03.06.2015, которое содержит преюдициальные факты, которые не должны были оспариваться в данном деле.

В силу толкования закона, данного в пункте 4 Пленума 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебный акт суда общей юрисдикции, на который ссылаются ответчик, был постановлен при наличии иного субъектного состава участников спора и иного характера спора. ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» не являлось участником процесса по данному делу.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеназванным решением суда общей юрисдикции, нельзя рассматривать в качестве преюдициального. 

Обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, в качестве значимых не устанавливались, поскольку заявленные требования обстоятельств настоящего спора не касались.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии, о представителя истца полномочий на уточнение исковых требований ввиду истечения срока действия доверенности несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ходатайства об изменении исковых требований от 29.01.2018, 01.02.2018 года подписаны представителем истца ФИО3

В материалы дела имеется доверенность от 27.09.2017 сроком действия до 01 февраля 2019 года.

Таким образом, на момент подачи уточнений у представителя имелись соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-29124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции...                

 

 

Председательствующий 

 

С. А. Жаткина

 

Судьи 

 

 О. И. Антонова

 

 Т. В. Волкова