АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-14159/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, 

о взыскании 1 143 038 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 -  представителя, действующего на основании доверенности №16-юр-128 от 27.02.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности  от 25.05.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (далее - истец, ОАО «ММК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 271 455 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уменьшение исковых требований до 1 143 038 руб. 70 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, признано процессуальным правопреемником открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, по делу № А76-14159/2017; произведена замена ответчика открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, по настоящему делу.

Истец настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований, представил мнение и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в обоснование указал на то, что истец неверно рассчитал срок доставки груза, дополнения к нем. Кроме того, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области,  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1992 под основным государственным регистрационным номером 1027402166835.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги, г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица  23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ПАО «ММК» по железнодорожным накладным № ЭТ353626, № ЭТ464520, № ЭТ464318, № ЭТ465198, № ЭТ338712 согласно расчета (т.1 л.д.4) доставка вагонов произведена с просрочкой.

В соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ОАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензию № юр-49045 от 09.08.2016 (т.1 л.д.13) о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком.

ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ММК» ответ на претензию (т.1 л.д.15-16), из которой следует, что претензия не рассмотрены в связи с неправильным оформлением документов.

Поскольку добровольно денежные средства в обозначенном размере ответчиком в адрес истца не перечислены, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании ответчика начисленной пени в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Претензия направлена в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 27 от 18.06.2003 (далее - Правила № 27) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами был исчислен с учетом действующих Правил №245.

Пункт 5 Правил №245 устанавливает, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на: п.5.1 Правил - 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Истцом приняты доводы ответчика по железнодорожной накладной № ЭС353626 об увеличении срока доставки груза в связи с заключением договора. По указанной накладной истцом произведен перерасчет пени за просрочку. 

Согласно уменьшения исковых требований просрочка доставки груза по накладной составила 4 суток, сумма пени, подлежащая взысканию с перевозчика равна 513 665 руб. 28 коп.

Ответчик заявил возражения по железнодорожным накладным № ЭС353626, № ЭТ464520, № ЭТ464318, № ЭТ465198 ссылаясь на факт простаивания вагонов по причине неприема станцией назначения ФИО4 по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи, с чем срок доставки груза продлевается. Указанные возражения принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. 

Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела актами общей формы по спорным накладным были задержаны вагоны на ст. Троицк по причине неприема поезда ж/д станцией назначения по причине зависящей от грузополучателя – невозможность приема грузовых поездов станцией назначения.

Представленные ответчиком в обоснование своих требований акты общей формы подписаны двумя представителями перевозчика, суд признает указанные акты оформленными в соответствии с требованиями Правил составления актов.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов, одним из условий для того, чтобы считать акт общей формы составленным надлежащим образом, является условие о том, что акт общей формы должен быть подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые вообще не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или для подписания актов данный представитель другой стороны не явился. 

В материалы дела представлены также извещения грузополучателю, распоряжения, приказы, акты общей формы, доказывающие, что невозможность приема поездов железнодорожной станцией назначения зависит  от грузополучателя ОАО «ММК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности. С учетом изложенного суд полагает требования ответчика в части уменьшения общей пени по накладным № ЭС353626, № ЭТ464520, № ЭТ464318, № ЭТ465198 правомерными и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела железнодорожные накладные, расчет истца, контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков доставки грузов по железнодорожным накладным. Сумма пени составляет 140 448 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени в связи в связи чрезмерно высоким процентом неустойки и кратковременностью периода просрочки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени – 9% от платы за перевозку грузов, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по основаниям, предусмотренным ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 140 448 руб. 78 коп. 

Госпошлина по настоящему делу уменьшения размера исковых требований составляет 24 430 руб. 00 коп.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 28 429 руб. 10 коп. что подтверждается платежным поручением № 23206 от 18.05.2017 (т. 5 л.д.97). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, госпошлина в сумме 3 001 руб. 79 коп. (140 448 руб. 78 коп. х 24 430 руб. 00 коп. / 1 143 038 руб. 70 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на истца. 

Излишне оплаченная госпошлина в размере 3 999 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, пеню за просрочку доставки груза в размере  140 448 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в  размере 3 001 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 999 руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению № 23206 от 18.05.2017, которое остается в материалах дела.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                        Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru