ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73081/2023 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-62500/23 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-62500/23

по иску ФИО2

к ответчику ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли в размере 34 223 333,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 3 795 977,11 руб., с их последующим начислением с 21 марта 2023 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2023 г. поступило исковое заявление ФИО2 к ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 34 223 333,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 3 795 977,11 руб., с их последующим начислением с 21 марта 2023 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 г. исковое требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО "Технопарк Аксиом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк" и иных банках в пределах 38 219 310,41 руб.; наложения ареста на денежные средства ООО "Технопарк Аксиом", которые поступят на корреспондентские счета ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк" и других банков на имя ООО "Технопарк Аксиом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах 38 219 310,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-62500/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Стороны явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежаще не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска, соразмерность и связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования надлежаще не обоснована.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обращаясь с заявлением, истец указал, что общество не осуществляет коммерческую деятельность, единственные денежные средства должны поступить от контрагента в рамках судебного спора, а неприятие мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, истцом что не представлены документы, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, доводы заявителя носят предположительный характер. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец надлежаще не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска, соразмерность и связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования надлежаще не обоснована.

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Как видно в настоящем споре, в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в связи с выходом из состава участников общества.

При этом, истец просит наложить арест на банковские счета общества, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии связи с предметом требований, что является более чем достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Прочие доводы жалобы юридического значения не имеют, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Само по себе неисполнение ответчиком судебного акта в добровольном порядке не свидетельствует  о затруднительности или невозможности его исполнения. 

Довод жалобы о том, что меры нацелены на исключение причинения ущерба бюджету, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном  понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальное законодательство сопрягает причинение ущерба не с суммой иска в чистом виде, но с убытками, которые возникнут, если исполнение решения станет невозможным. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-62500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Е.Н. Янина