5109/2023-507499(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84590/2023

05 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ПРАВИТЕЛЬСТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА  (адрес: 190000, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОДРОСТКОВО-МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ПЕТРОГРАДСКИЙ"  (адрес: 197198, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (адрес: 196006, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЛИГОВСКИЙ  ПР-КТ, Д. 266, СТР. 1, ОФИС 11.1-Н.199, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 22.08.2023); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.08.2023); - от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет,  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному  учреждению «Подростково-молодежный центр «Петроградский» (далее – Учреждение,  ответчик) о взыскании в порядке регресса 63521 руб. 17 коп. убытков, а также 751 руб.  09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.06.2023 по 23.08.2023, с их последующим начислением, начиная с 24.08.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства.  

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество, третье лицо).  

В судебное заседание 22.11.2023 явились представители Комитета и Учреждения.  

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в  судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, что в силу  положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения дела без его участия.  

Представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме,  представитель Учреждения против удовлетворения иска устно возражал.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А5662124/2022 с Комитета в пользу Общества взыскано 59 857,44 руб. долга, 1 141,73 руб.  неустойки и 2522 руб. возмещения расходов по госпошлине.  

Во исполнение названного судебного акта Комитет платежными поручениями от  06.07.2023 № 2916774, от 16.06.2023 № 2622554, 6187049, от 16.06.2023 № 2622555  оплатил указанные суммы.  

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. В (далее – Объект) введен в эксплуатацию (разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2016 № 78-13-19-2016) и находится в  оперативном управлении Учреждения.  

Комитет, ссылаясь на то, что поскольку поставка тепловой энергии  осуществлялась на Объект Учреждения, то последнее обязано нести расходы по ее  потреблению, а следовательно, с Учреждения в пользу Истца подлежат взысканию  убытки в порядке регресса в общей сумме 64272 руб. 26 коп.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный  характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается  возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным  поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у  

потерпевшего вреда или убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между  нарушением права и убытками, а также размер убытков.  

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,  если иной размер не установлен законом.  

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному  причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.  Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему  сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.  

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование Фонда о  взыскании 59857 руб. 44 коп. убытков.  

В части требования о возмещении неустойки и судебных расходов по уплате  государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № А56-62124/2022, суд  не находит правовых оснований для удовлетворения, принимая во внимание  следующее.  

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов  включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при  разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет  неправой.  

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением  дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.  

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении  лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или)  к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых  действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное  возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.  

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются  федеральным законом.  

В рассматриваемом случае названные судебные расходы отнесены на истца по  делу А56-62124/2022.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются  убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не  гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства.  

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названного дела с истца как  со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не  удовлетворившей требования третьего лица, они не могут быть отнесены на ответчика  в порядке регресса.  

С учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что несение стороной  судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены,  не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны.  Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой  ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат,  понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.  

Неустойка, взысканная с истца в рамках вышеуказанного дела, представляет собой  меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть  переложена на другое лицо.  

Поскольку расходы в отношении неустойки уплачены истцом в качестве его  персональной ответственности за допущенную просрочку, которую он мог и не  допустить при добровольном удовлетворении требований Предприятия, пришел к  выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и  несением истцом этой расходов.  

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска в части требования о  возмещении неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины,  взысканных с истца в рамках дела № А56-62124/2022, следует отказать.  

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования истца о  взыскании процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.  Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.  

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд отказывает во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  «Подростково-молодежный центр «Петроградский» в пользу Комитета по строительству  Правительства Санкт-Петербурга 59857 руб. 44 коп. убытков.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  «Подростково-молодежный центр «Петроградский» в доход федерального бюджета  2394 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.