АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21033/2018

06 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            06 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318631300099657, ИНН 

<

***>

к Отделу МВД России по Аксайскому району Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 №049013,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 №049014,

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 20.08.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2018, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 №049013, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 №049014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. Просила приобщить к материалам дела письмо МВД о направлении информации. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в  судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявила ходатайство о пропуске процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Прокуратурой Аксайского района Ростовской области совместно с ОВМ ОМВД России по Аксайскому району 24.06.2018 в 15 час. 00 мин. проведена проверка в кафе «Чайхана» ИП ФИО2, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, автомобильная дорога М-4 «Дон» 1047 км + 300 м, на соблюдение требований ст. 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По результатам проверки установлено, что ИП ФИО2 не исполнил в качестве принимающей стороны обязанности по постановке на миграционный учет иностранных граждан республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Старшим инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Аксайскому району у гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняты объяснения, в которых он поясняет, что действительно работает в кафе «Чайхана». Трудовой договор с ним индивидуальный предприниматель ФИО2 не заключал.

Старшим инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Аксайскому району у гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняты объяснения, в которых он поясняет, что действительно работает в кафе «Чайхана», и там же проживает.

Указанные  обстоятельства  послужили  основанием  для вынесения  прокурором Аксайского района постановлений от 25.06.2018 о возбуждении  дел  об административных  правонарушениях  по  признакам  наличия в  действиях предпринимателя составов  административных  правонарушений, ответственность  за которые  установлена  частью 4 статьи 18.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления направлены начальнику ОВМ ОМВД России по Аксайскому району для рассмотрения.

26.06.2018 начальником ОВМ ОМВД России по Аксайскому району вынесены постановления №049013, №049014 по делам об административных правонарушениях, которыми предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей по каждому постановлению.

Полагая, что постановления от 26.06.2018 №049013, №049014 по делам об административных правонарушениях являются незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учёте.

В соответствии с федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 109-ФЗ) в Российской Федерации установлен режим миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства. Учет производится в формах регистрации по месту жительства и учета по месту пребывания.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место  пребывания  иностранного гражданина или лица без гражданства - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

На основании статьи 7 Федерального, закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации», постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации» основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, из этого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2,, был обязан поставить на миграционный учет граждан Республики Узбекистана.

Статья 12 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации» регламентирует полномочия территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а именно контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета.

В силу статьи 20 закона № 109-ФЗ  обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации», в свою очередь от ИП ФИО2 уведомления в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Аксайскому району о въезде иностранных гражданин на территорию Российской Федерации не поступало.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации», непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания -в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания -в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а»- «в» пункта 2 части 2 статьи 20 ФЗ-109.

Согласно части 2 стати 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в ред. от 28.11.2015) учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 20, части 2 статьи 21, статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в ред. от 28.11.2015) ИП ФИО2 по истечении семи рабочих дней не исполнил обязательство по постановке на миграционный учет иностранных граждан, проживающих (пребывающих) на территории кафе «Чайхана», арендуемого ИП ФИО2

Между тем, в  Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» внесены изменения.

Согласно пункту 7 части 1 стати 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в редакции №22 от 29.07.2018 сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в редакции №22 от 29.07.2018 установлено, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Исходя из указанной нормы следует, что для привлечения к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта необходимо наличие двух условий:

1) осуществление иностранным гражданином трудовой или иной не запрещенной законодательством Российской Федерации деятельность;

2) фактическое проживание иностранного гражданина по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно объяснениям гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он действительно работает в кафе «Чайхана», вместе с тем доказательств фактического проживания данного гражданина на территории указанного кафе материалы дела не содержат, административным органом этот факт не доказан.

Представитель заинтересованного лица также в судебном заседании не подтвердил факт проживания гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории кафе «Чайхана».

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным об-разом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»    следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 статья 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, оспариваемое в деле постановление о назначении административного наказания от 26.06.2018 №049013 в отношении предпринимателя не исполнено, штраф в размере 400000 руб. предпринимателем не оплачен.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела, судом подлежит применению часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение (в данном случае внесения изменений в Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации») имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый не-нормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление от 26.06.2018 №049013  незаконным и подлежащим отмене.

Рассмотрев требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 №049014, суд не находит оснований для их удовлетворения, в виду того, что административным органом доказан факт осуществления трудовой деятельности и проживания гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в кафе «Чайхана».

 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. предприниматель, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность принять меры по исполнению принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения по постановлению от 26.06.2018 № 049014 по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт неисполнения им требований миграционного законодательства полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражена в виде пренебрежительного отношения к нормам права, регламентирующих правоотношения возникающие в сфере миграционного законодательства, в отсутствии контроля за действиями своих работников, при наличии возможности в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства.

 

 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 26.06.2018 №049014).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в пределах от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, в том числе смягчающих административную ответственность.

Доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, административным органом при определении административной ответственности правильно применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере  400 000 рублей.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным   судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Совершенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное (постановление от 26.06.2018 №049014). Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 26.06.2018 № 049014) законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 № 049013, вынесенное Отделом МВД России по Аксайскому району Ростовской области в отношении ФИО2.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Ф.Ф. Ерёмин