Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-146/2021

25 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвикта Групп» (450005, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Революционная, дом 109, ОГРН: 1130280067060, дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: 0278205586) к администрации городского поселения Белый Яр (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1А, ОГРН: 1058603874218, дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 8617022070) о взыскании 65 589 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.09.2020 № 01873000165200000100001,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (директор),    

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 48 от 30.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвикта Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации городского поселения Белый Яр (далее – ответчик) о взыскании 65 589 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.09.2020 № 01873000165200000100001.

Определением суда от 09.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на  18.08.2021 в 09 час. 40 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, иск поддержал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Белый Яр (Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВИКТА ГРУПП» (Подрядчик, истец) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2020 № 0187300016520000010 заключен муниципальный контракт от 14.09.2020 № 01873000165200000100001 на выполнение работ но установке светофоров Т7 (далее - контракт, л.д. 16-42). 

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по установке светофоров Т7, а Заказчик обязался оплатить выполненные по настоящему контракту работы.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 191 400 рублей 00 копеек.

Оплата работ по контракту производится Заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ (п. 3.5. контракта).

Срок выполнения работ оговорен сторонами в разделе 4 контракта: с момента подписания контракта в течение 30 календарных дней (п. 4.1.).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 12.1. контракта).

В обоснование факта исполнения обязательств истец представил акт выполненных работ от 12.10.2020, акт обследования, счет на оплату, универсальный передаточный документ (л.д. 45-49).

Письмами от 27.10.2020, от 06.11.2020 Заказчик сообщил истцу, что при визуальном осмотре работ Приемочной комиссией были выявлены следующие недостатки: пуско-наладочные работы не завершены, на пешеходных переходах по ул. Некрасова, ул. Фадеева, городского поселения Белый Яр два светофора Т7 не работают.

В результате приемки выполненных работ Заказчиком произведена оплата за работы в размере 127 600 рублей 00 копеек. Работы на сумму 63 800 рублей 00 копеек остались не оплаченными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках контракта от 14.09.2020 № 01873000165200000100001 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма N 51, пришел к выводу о наличии у администрации (заказчика) обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Ответчик (заказчик) в нарушение положений статьи 65 Кодекса объективных и достоверных доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством в материалы дела не представил. 

При этом суд принимает во внимание письмо заместителя прокурора Сургутского района № 1139-2020 от 14.12.2020 (л.д. 54), из которого следует, что администрацией г.п. Белый Яр (заказчик / ответчик) с 2018 года не обеспечена надлежащая эксплуатация батарей, предусмотренная документацией, заряд не производился, оборудование передавалось подрядчику без фактической проверки работоспособности и за пределами гарантийного срока обслуживания. Указанные обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки, ответчик достаточными и надлежащими доказательствами не опроверг (иных причин, повлекших неисправность светофоров, не указал), доказательств подтверждающих исправность светофоров (на момент их передачи подрядчику) не представил. 

Кроме того, в чем именно выразилось ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, ответчик суду не пояснил, мотивированность отказа заказчика от подписания акта выполненных работ не обосновал, доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта  не представил, равно не представил как доказательств, опровергающих доводы подрядчика и выводы проверки, проведенной  Прокуратурой Сургутского района, о том, что светофоры не работают по причине неисправности  аккумуляторных батарей светофоров, так и доказательств того, что неисправность аккумуляторных батарей возникла по вине подрядчика. 

При рассмотрении спора судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причины неисправности аккумуляторных батарей светофоров, предоставленных ответчиком для монтажа подрядчику, а также установления лица, ответственного за возникновение установленных недостатков. Вместе с тем, при рассмотрении дела стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли. 

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

 Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 63 800 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 789 рублей 60 копеек, в соответствии с п. 8.2. контракта

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 8.2 контракта.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным в части определения количества дней в периодах просрочки. С учетом п. 3.5. контракта (оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ) и датой получения первичных документов на оплату - 21.10.2020 вх. № 6509 (л.д. 43), надлежащий расчет неустойки составляет 1 373 рубля 83 копейки, и рассчитан судом за период с 13.11.2020 по 11.01.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 1 373 рубля 83 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Белый Яр в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инвикта Групп» 67 781 рубль 20 копеек, в том числе основной долг в размере  63 800 рублей 00 копеек,  неустойку (пеню) в размере 1 373 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 607 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев