ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-13456/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 по делу № А68-13456/2019 (судья Косоухова С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» (далее - ООО «АПК «Горловский», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 30.01.2018 № 30-01-2018 РТ, в сумме 136 578 руб.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неверно оценил условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы дела доказательства. Поясняет, что товар не был предоставлен к самовывозу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и возражениях на отзыв ответчика. 

От ранее заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался, в связи с чем оно не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 30-01-2018 РТ (далее – договор; т. 1, л. д. 8 – 11), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями закупаемую им продукцию, а именно товары сельскохозяйственного назначения, далее – «Товар» в ассортименте на основании заявки покупателя, а покупатель, принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором либо дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В силу пункта 4.3 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%.

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика. Адрес склада поставщика: Рязанская обл., Скопинский район, с. Рудника (весовая находится в с. Рудника).

В случае, когда покупатель необоснованно отказался от выборки товара на складе поставщика и требует возврата денежных средств, поставщик имеет право удержать с покупателя 10% от стоимости невыбранного товара в качестве оплаты проведенных работ по договору (пункт 4.6 договора).

В соответствии со спецификацией от 07.08.2018 № 2 к договору (т. 1, л. д. 13) стороны согласовали поставку товара: рожь, урожая 2018 года, в количестве 500+10% тн на общую сумму 3 900 000 руб. Сторонами согласованы условия доставки товара до склада покупателя за счет сил и средств покупателя. Срок и условия оплаты: предоплата 100% за каждую партию (минимальной партией товара стороны условились считать один автомобиль поданный под погрузку; не менее 20 тонн) поставляемого товара в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета покупателю. Срок отгрузки товара - до 22.08.2018. 

Согласно условиям заключенного договора покупатель произвел предварительную оплату товара на общую сумму 3 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2018 № 806 и от 10.08.2018 № 797 (т. 1, л. д. 14 – 15).

Во исполнение условий договора ответчик отгрузил, а истец принял на складе ответчика рожь в количестве 324,90 тн на общую сумму 2 534 220 руб., из них: по универсальному передаточному документу от 15.08.2018 № 242 – 103,35 тн на сумму             806 130 руб.; по универсальному передаточному документу от 16.08.2018 № 244 – 68,15 тн на сумму 531 570 руб.; по универсальному передаточному документу от 16.08.2018 № 246 – 37,20 тн на сумму 290 160 руб.; по универсальному передаточному документу от 17.08.2018 № 247 – 35,45 тн на сумму 276 510 руб.; по универсальному передаточному документу от 17.08.2018 № 248 – 33,25 тн на сумму 259 350 руб.; по универсальному передаточному документу от 21.08.2018 № 253 – 23,50 тн на сумму 183 300 руб.; по универсальному передаточному документу от 22.08.2018 № 254 – 24,00 тн на сумму          187 200 руб. (т. 1, л. д. 16 – 22).

Товар в количестве 175,1 тн на сумму 1 365 780 руб. не был получен и вывезен истцом.

Письмом от 20.09.2018 исх. № 367 истец просил ответчика вернуть на расчетный счет ООО «Трейдинг» денежные средства в размере 1 365 780 руб. (т. 1, л. д. 24).

Письмом от 29.10.2018 исх. № 158 ответчик указал, что стороны в соответствии с пунктом 4.6 заключенного договора согласовали порядок возврата денежных средств в случае, если покупатель необоснованно отказался от выборки товара на складе поставщика, ООО «АПК «Горловский» имеет право удержать 10% от стоимости невыбранного товара в счет оплаты проведенных работ по договору, в связи с чем                   ООО «АПК «Горловский» осуществит возврат денежных средств на расчетный счет               ООО «Трейдинг» в сумме 1 229 292 руб. 

29.10.2018 ООО «АПК «Горловский» осуществило возврат денежных средств в размере 1 229 202 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.11.2019 исх.               № 173 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1, л. д. 92 – 93).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

При рассмотрении спора суд области верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, обязанность покупателя принять товар исключается, если у него возникло право требовать замены товара или право отказаться от исполнения договора и указанными правами он воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение договора не принял товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исходя из условий пункта 4.6 заключенного сторонами договора и спецификации к нему от 07.08.2018 № 2, сторонами согласованы условия доставки товара до склада покупателя за счет сил и средств покупателя.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ответчик отгрузил, а истец принял на складе ответчика, рожь в количестве 324,90 тн на общую сумму 2 534 220 руб., при этом товар в количестве 175,1 тн на сумму 1 365 780 руб. не был получен истцом, что, как правильно указано судом области, свидетельствует о том, что истец не обеспечил выборку товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Из спецификации от 07.08.2018 № 2 следует, что истец был уведомлен о наличии у ответчика на складе товара в количестве 500 тн, о готовности его передачи истцу, а также о сроке его выборки (т. 1, л. д. 13). Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Отклоняя довод истца об отсутствии графика поставки зерновой культуры, дат и объемов, которые поставщик был обязан передать покупателю и с какой конкретно даты должны начаться погрузка и самовывоз товара покупателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спецификацией от 07.08.2018 № 2 к договору сторонами согласован объем товара – 500 тн и срок его отгрузки – до 22.08.2018. При этом во исполнение условий договора без графика поставки истцом осуществлена выборка товара в количестве 324,90 тн (т. 1, л. д. 16 – 22).

Довод истца о не качественности полученного товара обоснованно отклонен судом области, поскольку не подтвержден документально, доказательств обращения истца в адрес ответчика по вопросам качества поставленного товара материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истец без наличия к тому оснований свои обязанности по самовывозу товара не исполнил. Из дополнительных пояснений от 05.12.2019 (т. 1, л. д. 90) судом установлено, что ООО «Трейдинг» без объяснения причин и предъявления претензий прекратило действия, направленные на получение от ответчика зерна. При этом истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика нарушений условий договора и действующего законодательства, истцом в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удержания ответчиком 10% от стоимости невыбранного истцом товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.6 договора).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Довод истца о том, что товар не был предоставлен к самовывозу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвержден документально и опровергается представленными в дела доказательствами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неверно оценил условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы дела доказательства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку сводится к несогласию с оценкой, данной судом условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным правовым нормам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 по делу                                        № А68-13456/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

И.Г. Сентюрина