Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93699/2021

19 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БФК-СИСТЕМА" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Софийская 14, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭлкомИнжиниринг" (адрес:  Россия 111250, Москва, Москва, ул. Проезд Завод Серп и Молот д. 3, к. 2, эт. 15, ком. 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.07.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БФК-СИСТЕМА" (далее – Общество "БФК-СИСТЕМА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлкомИнжиниринг" (далее – Общество "ЭлкомИнжиниринг") о взыскании по договору от 18.03.2020 № 03/20 (далее – Договор): 3 050 000 руб. задолженности, 829 600 руб. пени за просрочку оплаты по со состоянию на 30.09.2021.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с оплатой задолженности платежными поручениями от 29.10.2021 № 490 на 250 000 руб., от 07.12.2021 № 573 на 2 800 000 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 914 575 руб. пени за период с 14.04.2020 по 07.12.2021.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "БФК-СИСТЕМА" (подрядчик) и "ЭлкомИнжиниринг" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 3 050 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 06.04.2020.

Сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2020.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.05.2021 Общество "БФК-СИСТЕМА" потребовало от Общества "ЭлкомИнжиниринг" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ЭлкомИнжиниринг" без удовлетворения, Общество "БФК-СИСТЕМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 29.10.2021 № 490 на 250 000 руб., от 07.12.2021 № 573 на 2 800 000 руб. которыми задолженность по оплате выполненных работ погашена, в связи с чем истец в последствии уточнил исковые требования.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 914 575 руб. пени за период с 14.04.2020 по 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения согласованных сроков платежей Исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 8.4 Договора максимальный размер неустойки не подлежит применению в случае, если требование об уплате неустойки не было удовлетворено в претензионном порядке и передано на разрешение суда.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приняв во внимание факт погашения задолженности после обращения истца с иском, а также с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлкомИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФК-СИСТЕМА" 914 575 руб. пени, 42 398 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.