СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15862/2018-ГК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело № А50П-423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО «Городской контур»: Захваткин А.В. по доверенности;

от ответчика, администрации Косинского муниципального района Пермского края: Мелехина Т.А. по доверенности, 

в отсутствие иных участников процесса, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО «Городской контур»,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, 

от 25 сентября 2018 года,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по делу № А50П-423/2017

по иску ЗАО «Городской контур» (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191)

к администрации Косинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025903380205, ИНН 8105000700),

третье лицо: Автономная некоммерческая организация консалтинга «Эксперт-Гарант», 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, расторжении муниципального контракта, 

по встречному иску администрации Косинского муниципального района Пермского края 

к ЗАО «Городской контур»

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении муниципального контракта, обязании предоставить исполнительную документацию,

установил:

Закрытое акционерное общество «Городской контур» (далее – истец, ЗАО «Городской контур») обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к Администрации Косинского муниципального района Пермского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 261 351 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту № 5 от 30.09.2013, расторжении муниципального контракта № 5 от 30.09.2013.

В ходе рассмотрения дела Администрацией Косинского муниципального района Пермского края заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Городской контур» 20 143 636 руб. 37 коп., в том числе переплаты по представленным актам выполненных работ в размере 17 686 979 руб. 70 коп., денежной компенсации за изготовление исполнительной документации на объект в сумме 2 356 666 руб. 67 коп., расходов, связанных с оказанием третьим лицом услуг по проведению анализа выполненных работ на объекте в сумме 99 990 руб. и о расторжении муниципального контракта № 5 от 30.09.2013 (с учетом уточнения истцом встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (далее – ООО «Эксперт-Гарант»), проводившее анализ стоимости предъявленных к оплате работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.09.2018 исковые требования ЗАО «Городской контур» удовлетворены частично на сумму 80 936 руб. 40 коп. В остальной части требований суд отказал. 

Кроме того, решением суда встречные исковые требования Администрации Косинского муниципального района Пермского края удовлетворены частично на сумму 17 767 916 руб. 10 коп. 

Муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района» от 30 сентября 2013 года расторгнут на основании абзацев 2, 3, 4 пункта 10.2 контракта.

Требования Администрации Косинского муниципального района Пермского края о взыскании убытков в размере 2 456 656 руб. 67 коп. оставлены без рассмотрения.

В результате проведенного судом зачета с ЗАО «Городской контур» в пользу Администрации Косинского муниципального района Пермского края взыскано 17 686 979 руб. 70 коп.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить первоначальные и встречные исковые требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что взаимоисключающие требования истца и ответчика подлежат рассмотрению в рамках дела № А50-7748/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, ЗАО «Городской контур».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией Косинского муниципального района (Заказчик) и ЗАО «Городской контур» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.09.2013 № 5 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района» (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Работы осуществляются в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (приложение 2 – сводный, объектные и локальные сметные расчеты), определяющие объем, содержание работ и цену работ (пункт 1.2 контракта).

Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 3), а также пункт 13 раздела 7 Технического задания (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами, а при необходимости с привлечением субподрядных организаций. Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество выполняемых работ, а также за качество используемых при выполнении работ материалов.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составила 71 685 093 руб. 40 коп., впоследствии изменена дополнительным соглашением от 15.10.2015 до 77 150 138 руб. 28 коп.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что промежуточные расчеты производятся заказчиком ежемесячно по факты выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам и выставленного подрядчиком счета и приложением к ним реестров, актов выполненных работ по форме КС2 – в 4 экземплярах, справок о стоимости выполненных работ по форме КС3 – в 4 экземплярах.

Оплата за выполненные работы производится в соответствии с локальным сметным расчетом с применением коэффициента снижения стоимости по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 2.5 контракта предусмотрены случаи отказа заказчика от оплаты: 

- фактическое невыполнение работ;

- стоимость материалов, конструкций, изделий оборудования не отвечают требованиям стандарта, техническим условиям;

- выполнения работ с нарушением требований проектной и технической документации;

- при выполнении работ без предъявления актов скрытых работ.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, о чем подрядчику в течении трех рабочих дней направляется мотивированны отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что работы, выполненные в соответствии с проектом и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, должны приниматься заказчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов. Подрядчик в письменном виде не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки. Приемку скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией следует оформлять актом. К каждому акту приемки скрытых работ обязательно прилагаются ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на материалы. Акты регистрируются в Общем журнале работ.

В подтверждение факта выполненных обязательств по контракту в части заявленных к оплате по настоящему делу подрядчиком представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 (смета № 07-01-02 проезды, тротуары, площадки) от 25.10.2016 на сумму 2 178 634 руб. 62 коп, акт о приемке выполненных работ № 2 (смета № 07-01-05, Озеленение 1 ИЗМ) от 25.10.2016 на сумму 82 717 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 года № 20 на сумму 2 261 351 руб. 63 коп., счет на оплату на указанную сумму. Исполнительная документация не представлена.

В обоснование первоначального иска общество указало, что в рамках заключенного с администрацией контракта подрядчик выполнил работы, результат передал заказчику. Акт выполненных работ направлен в адрес заказчика 25.10 2016, повторно документы направлены 19.04.2017. Вместе с тем, акт приемки работ не подписан, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках выполненных подрядчиком работ остаточная стоимость строительства объекта по контракту составляет 3 728 536 руб. 52 коп. с НДС, в том числе наружный водопровод (смета 06-03-01), проезды и площадки (смета 07-01-02), озеленение (смета 07-01-05), пуск и наладка (смета 09-01-01). Оплата по выполненным работам произведена заказчиком в общем размере 73 015 103 руб. 22 коп.

Основанием для обращения со встречными исковыми требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств явились выводы заключения № 170317 от 17.03.2017, подготовленные АНО Консалтинга «Эксперт-Гарант», согласно которым выявлено завышение стоимости затрат по главе 9 (Прочие работы и затраты), предъявленных к оплате на сумму 456 156 руб. 98 коп.; необоснованное начисление непредвиденных расходов в размере 2 % на сумму 1 215 846 руб. 23 коп.; установлено повторное предъявление работ в оплате, наличие арифметических ошибок при пересчете базисной стоимости к текущей цене на сумму 1 887 010 руб. 72 коп.; завышение предъявленных к оплате дополнительных работ на сумму 1 006 134 руб. 46 коп. с НДС.

Кроме того, Администрацией заявлены требования о взыскании стоимости работ, фактически не выполненных подрядчиком, оплата по которым была произведена в рамках авансирования, а также снижения стоимости выполненных работ ввиду выявления недостатков качества работ.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 723, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Первоначальные исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в признанной ответчиком сумме 80 936 руб. 40 коп., в удовлетворении требований общества о расторжении контракта судом отказано.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии недостатков в работах и причинах их возникновения, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных обществом работ подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании акта проверки выполненных работ по строительству объекта капитального строительства от 01.11.2017 рабочей комиссии с участием АНО консалтинга «Эксперт-Гарант» (л.д. 1-50, т. 6). Стоимость полученной оплаты непроизведенных подрядчиком работ с учетом примененных коэффициентов на удорожание определена судом в сумме 17 767 916 руб. 10 коп.

Кроме того, требования Администрации о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий признаны судом первой инстанции обоснованными в силу пункта 10.2, предусматривающего возможность расторжения контракта в судебном порядке, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдения им требований качества и аннулирования свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией. Факт нарушения подрядчиком сроков производства работ подтвержден материалами дела, также отсутствуют документы, подтверждающие качество использованного в работах материала.

Дополнительно заявленные встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 2 456 656 руб. 67 коп. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с оспариванию решения суда первой инстанции лишь по процессуальным основаниям, связанным с необходимостью оставления заявленных исковых требований без рассмотрения в связи с банкротством подрядчика, иных доводов и оснований к отмене решения жалоба не содержит, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части встречных денежных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполненных обязательств по контракту в части заявленных к оплате по настоящему делу подрядчиком представлены: акт  о приемке выполненных работ № 1 (смета № 07-01-02 проезды, тротуары, площадки) от 25.10.2016 на сумму 2 178 634 руб. 62 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 (смета № 07-01-05, Озеленение 1 ИЗМ) от 25.10.2016 на сумму 82 717 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 № 20 на сумму 2 261 351 руб. 63 коп., счет на оплату на указанную сумму. Исполнительная документация не представлена. 

Учитывая, что материалами дела установлено невыполнение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ: отсутствие исполнительной документации, подтверждающей качество материала, отсутствие актов скрытых работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для оплаты предъявленных к приемке работ в актах формы КС-2 № 1 и № 2 от 25.10.2016 не наступили. 

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями заключенного сторонами контракта не подтвержден подрядчиком. 

Ссылку истца на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей при немотивированном отказе заказчика от приемки работ составление одностороннего акта, являющегося основанием для оплаты, суд первой инстанции также признал несостоятельной в силу того, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, которое в силу пункта 4.5 контракта должно подтверждаться также путем предъявления подрядчиком актов скрытых работ и документации, подтверждающей качество использованных в работе материалов. 

Отказ в принятии и оплате указанных работ оформлен заказчиком в письме от 03.10.2016, документов, подтверждающих устранение выявленных и указанных заказчиком недостатков, подрядчиком не представлено. Кроме того, факт уведомления о невозможности принятия работ по благоустройству с октября 2016 года по март 2017 года подтвержден протоколом совместного совещания от 17.03.2017, из которого следует, что невозможность проведения осмотра выполненных работ по благоустройству (асфальтирование и озеленение территории) связано с наличием снежного покрова. 

Установив, что требование истца по первоначальному иску о расторжении договора ввиду нарушения заказчиком его условий, является не обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о частичном признании требований истца по оплате акта № 2 (смета № 07-01-05,Озеленение 1 ИЗМ) от 25.10.2016 на сумму 80 936 руб. 40 коп.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Процессуальное право ответчика – признание исковых требований на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет принятие судом решения об удовлетворении исковых требований без оценки фактических обстоятельств дела (часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части основной задолженности по оплате работ, предъявленных к приемке по акту № 2 от 25.10.2016.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В связи с чем обращение конкурсного управляющего должника, ЗАО «Городской контур», с требованием о взыскании с ответчика задолженности в рамках искового производства является правомерным. 

Первоначальное исковое требование, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению в рамках искового производства, оснований для оставления требований конкурсного управляющего без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы об оставлении встречного искового требования имущественного характера без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются апелляционной инстанцией обоснованными. 

В рамках настоящего дела Администрацией как истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 20 143 636 руб. 37 коп., в том числе переплаты по представленным актам выполненных работ в размере 17 686 979 руб. 70 коп., денежной компенсации за изготовление исполнительной документации на объект в сумме 2 356 666 руб. 67 коп., расходов, связанных с оказанием третьим лицом услуг по проведению анализа выполненных работ на объекте в сумме 99 990 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 15.09.2017, то есть после введения в отношении подрядчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 по делу № А50-7748/2016). Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по делу № А50-7748/2016 ЗАО «Городской контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что обязательства подрядчика по муниципальному контракту от 30.09.2013 № 5 в части возврата переплаты заказчиком по актам выполненных работ, а, следовательно, и связанные с ним требования по оплате услуг по проведению анализа выполненных работ на объекте, а также понесенных заказчиком расходов по изготовлению исполнительной документации, возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика и до введения в отношении него процедуры наблюдения, то требования истца по встречному иску не являются текущими в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии со статьей 63 указанного Федерального закона должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что встречные исковые требования имущественного характера подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, произведенный судом первой инстанции зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение встречных исковых требований на данной стадии судебного разбирательства может нарушить права других кредиторов. Поскольку преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, доводы конкурсного управляющего об отмене решения в указанной части признаются апелляционной инстанцией обоснованными. 

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Между тем, требования Администрации о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий являются обоснованными в силу пункта 10.2 контракта, предусматривающего возможность расторжения контракта в судебном порядке, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдения им требований качества и аннулирования свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией. 

Согласно письменному сообщению СРО Союз строителей «Западуралстрой» (л.д.94, т.1) следует, что выданное обществу Свидетельство о допуске к работам от 20.08.2013 года прекращено 24.12.2015, общество исключено из состава СРО 30.06.2016. 

Факт нарушения подрядчиком сроков производства работ подтвержден материалами дела, подрядчиком со своей стороны не опровергнут, документы, подтверждающие качество использованного в работах материала, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах требование Администрации о расторжении контракта правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, встречное исковое требование о взыскании убытков в размере 2 456 656 руб. 67 коп. обоснованно признано подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд первой инстанции обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, поскольку государственная пошлина по первоначальному иску в размере 39 079 руб. 11 коп. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета пропорционально неудовлетворенной сумме первоначальных исковых требований. В связи с удовлетворением встречного иска в части требования о расторжении контракта с общества в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. Кроме того, понесенные обществом при обращении с апелляционной жалобой расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет Администрации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 сентября 2018 года по делу № А50П-423/2017 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования Закрытого акционерного общества «Городской контур» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Косинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025903380205, ИНН 8105000700) в пользу ЗАО «Городской контур» (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191) задолженность в размере 80 936 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с ЗАО «Городской контур» (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 39 079 (тридцать девять тысяч семьдесят девять) руб. 11 коп.

3. Встречные исковые требования Администрации Косинского муниципального района Пермского края удовлетворить в части. 

Расторгнуть муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района» от 30 сентября 2013 года на основании абзацев 2, 3, 4 пункта 10.2 контракта.

4. Встречные исковые требования Администрации Косинского муниципального района Пермского края о взыскании с ЗАО «Городской контур» (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191) в пользу Администрации Косинского муниципального района Пермского края 20 143 636 руб. 37 коп. оставить без рассмотрения.

5. Взыскать с ЗАО «Городской контур» (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.».

Взыскать с администрации Косинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025903380205, ИНН 8105000700) в пользу ЗАО «Городской контур» (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина