АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» октября 2019 годаДело № А53-27353/19

Резолютивная часть решения объявлена   «24» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «31» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 23.07.2019 №РНП-61-381),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Волошинская СОШ» Родионово-Несветайского района 

при участии: 

от заявителя: директор ФИО1 (паспорт, приказ), представитель ФИО2 (доверенность от 20.05.2019)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность №40 от 04.04.2019)

от 3-го лица: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконными решения от 23.07.2019 №РНП-61-381 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе и обязании исключить сведения об ООО «Надежда» из реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Волошинская СОШ» Родионово-Несветайского района.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что умысла уклоняться от заключения муниципального контракта общество не имело, приняло все меры к заключению контракта, в том числе, выявив ошибку, незамедлительно произвело доплату суммы обеспечения в необходимом размере; после размещения протокола по результатам аукциона приступило к подготовке выполнения работ: завезло строительные материалы на объект, необходимое оборудование и др.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте в сети «Интернет»; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

03.06.2019 в 15.17 часов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0358300086819000002 «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ «Волошинская СОШ» по адресу: 346583, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, ул. Центральная, 14» (далее – извещение) и документация об электронном аукционе, утвержденная Заказчиком (МБОУ «Волошинская СОШ»).

Установлен срок окончания подачи заявок – 19.06.2019 в 08.00 часов и начальная (максимальная) цена контракта – 5 068 357 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2019 №0358300086819000002-3 участник с идентификационным номером заявки 26 ООО «Надежда» признан победителем, снижение начальной максимальной цены контракта составило 25,5%.

03.07.2019 Заказчик разместил в единой информационной системе (далее –ЕИС) проект контракта.

08.07.2019 ООО «Надежда» подписан проект контракта и размещена банковская гарантия от 28.06.2019 №ЕТ4419-И/243509 на сумму 253 427,85 руб., что составляет размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о закупке, вместе с тем, обществом представлены три контракта в качестве подтверждения добросовестности.

При проверке контрактов, представленных ООО «Надежда», аукционной комиссией Заказчика установлено, что ООО «Надежда» не подтвердило свою добросовестность в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Победитель представил контракты по следующим закупкам:

- №0158300058119000003, НМЦ 992 500 руб., процедура завершена, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации;

- №0158300058119000004, НМЦ 992 500 руб., процедура завершена, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации;

- №0158300058119000025, НМЦК 124 304 руб., статус контракта «в процессе исполнения».

10.07.2019 (за регламентированным сроком, предоставленным ООО «Надежда» для подписания контракта и предоставления обеспечения) на счет Заказчика от ООО «Надежда» поступили денежные средства в размере 380 126,78 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

12.07.2019 Заказчиком в ЕИС опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 11.07.2019 №ППУ1.

В регламентированный срок (с 03.07.2019 по 08.07.2019) ООО «Надежда» не разместило в ЕИС документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в необходимом размере.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «Надежда» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе, а именно: в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Рассмотрев обращение заказчика, 23.07.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-381, которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Надежда», а также сведения о единоличном исполнительном органе общества, учредителе юридического лица – ФИО1, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Надежда и  ФИО1 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Надежда» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу положений части 2 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона №44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 указанной статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона №44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 7 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 указанной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 указанной статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В силу положений части 5 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ в случае проведения открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона информация, предусмотренная частью 3 указанной статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем конкурса или аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Согласно части 13 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона №44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Судом установлено, что во исполнение норм действующего законодательства ООО «Надежда» в установленный срок  - 08.07.2019 подписан проект контракта и размещена банковская гарантия от 28.06.2019 №ЕТ4419-И/243509 на сумму 253 427,85 руб., что составляет размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о закупке), вместе с тем представлены три контракта в качестве подтверждения добросовестности, из которых антимонопольный орган не усмотрел добросовестность ООО «Надежда». Следовательно, обеспечение исполнения контракта ООО «Надежда» было предоставлено на сумму, менее предусмотренной Законом №44-ФЗ.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что ООО «Надежда» не имело намерений уклоняться от заключения, а тем более исполнения контракта.

Из пояснений директора ООО «Надежда» следует, что в предусмотренный законом срок был подписан проект контракта, однако, ошибочно была представлена банковская гарантия от 28.06.2019 №ЕТ4419-И/243509 на сумму 253 427,85 руб. без учета того, что снижение цены контракта произошло более чем на 25%.

Усмотрев ошибку, ООО «Надежда» в соответствии с частями 2 и 6 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ 10.07.2019 платежным поручением №464 перечислило 380 126,78 руб. на указанный Заказчиком в аукционной документации лицевой счет с назначением платежа «Зачисление на л/с 20586Х63270 средства, вносимые в качестве обеспечения контракта, подлежащего заключению на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме №035800086819000002». 

Перечисленная в обеспечение контракта сумма составляет 7,5% начальной цены аукциона в размере, подлежащем внесению без учета сведений о добросовестности.

 Указанная сумма обеспечения контракта зачислена на счет Заказчика 10.07.2019, то есть до окончания срока подписания контракта Заказчиком и решения единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок от 11.07.2019 о признании ООО «Надежда» уклонившимся от заключения контракта.

Данный довод приводился ООО «Надежда» на заседании Комиссии УФАС России по РО при рассмотрении дела, однако в оспариваемом решении доводу заявителя не была дана правовая оценка, антимонопольный орган ограничился констатацией факта, что поскольку первоначально представленная банковская гарантия от 28.06.2019 №ЕТ4419-И/243509 на сумму 253 427,85 руб. выдана исключительно для обеспечения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, таким образом, подрядчик оформлял банковскую гарантию на сумму обеспечения исполнения контракта, предусмотренного документацией о закупке.

Равно как и не была дана правовая оценка доводу общества о том, что ООО «Надежда» приобрело и доставило к месту выполнения работ строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, а также счетами-фактурами от 09.07.2019 №Б0000130, от 10.07.2019 №Б0000135, от 11.07.2019 №Б0000138.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что Комиссия УФАС России по РО не смогла идентифицировать данные фотографии, поскольку из них не представляется возможным установить где, кем и когда сделаны указанные фотоснимки.

Между тем, изучив представленные фотоматериалы, суд установил, что они сделаны на территории МБОУ «Волошинская СОШ», на данной территории размещены строительные материалы (сетка сварная, желоб водосточный, держатели желоба, заглушки желоба, держатели труб, колено трубы и прочее).  

Также суд принимает во внимание и довод ООО «Надежда» о том, что работником общество ошибочно были представлены три первых контракта из списка контрактов в подтверждение добросовестности, из которых по двум контрактам был односторонний отказ Заказчиков от исполнения контрактов, а по одному – в процессе исполнения, тогда как у общества имеются исполненные контракты.

В соответствии с частями 1 и 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Пунктом 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Приведенные нормативные положения прямо свидетельствуют об обязанности антимонопольного органа проводить проверку фактов, изложенных в обращении о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Действия ООО «Надежда» по самостоятельному устранению совершенной ошибки и перечислению денежной суммы обеспечения исполнения контракта в необходимом размере до даты подписания контракта Заказчиком свидетельствуют об отсутствии факта уклонения заявителя от заключения контракта.

ООО «Надежда» принимало меры к заключению и исполнению контракта; в ходе аукциона им предложена наименьшая цена по сравнению с предложениями других участников; внесено обеспечение исполнения контракта; подписан и отправлен заказчику проект контракта; были доставлены строительные материалы для исполнения контракта до его подписания после опубликования протокола о результатах аукциона.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016,и в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, Ростовское УФАС России при рассмотрении документов и проверке информации должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т.е. обязано установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению (заключению) контракта, поскольку включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией). 

По смыслу Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, и рассматривается не только констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований, но предполагает выяснение и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Включение сведений о победителе аукциона, уклонившемся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности такого участника аукциона за допущенные им нарушения требований федеральных законов, и влечет для такого победителя аукциона не только ограничения на участие в последующих аукционах, но и риск отказа в сотрудничестве с ним иных контрагентов при оценке его деловой репутации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 2153-0, все меры государственного принуждения (как меры юридической ответственности за совершенные правонарушения, так и процедурные меры их выявления) по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 14 июля 2005 года № 9-П, от 11 марта 2008 года № 4-П и др., должны отвечать конституционным принципам справедливости, соразмерности, адекватности, необходимости и правовой определенности. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Постановления от 30 октября 2003 года № 15-П, от 30 октября 2014 года № 26-П и др.).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения и выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, быть соразмерными конституционно значимым целям и, во всяком случае, не создавать препятствии их экономической самостоятельности и инициативе.

Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от подписания государственного или муниципального контракта, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от подписания контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Доказательства, указывающие о неисполнении ООО «Надежда» ранее заключенных и исполненных в течении года, предшествующего спорной закупке,  либо применения к ООО «Надежда» неустоек (штрафов, пеней), в том числе по указанным в решении трем контрактам, в материалы дела не представлены, как и доказательства исследования таких обстоятельств антимонопольным органом.

С учетом изложенного, а также довода ООО «Надежда» о том, что уклонения от подписания контракта с Заказчиком не имелось, контракт был подписан, ошибка в размере обеспечения при ее выявлении незамедлительно была устранена и денежные средства были перечислены Заказчику в установленном размере, общество уже приступило к выполнению работ по контракту (приобрело и завезло стройматериалы для исполнения контракта), суд находит добросовестным поведение ООО «Надежда» при проведении аукциона. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что УФАС России по РО, в данном случае, ограничилось установлением факта не подписания заявителем в установленный срок контракта, не проверив добросовестность поведения ООО «Надежда» при намерении заключить и исполнить обязательства перед заказчиком.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, решение антимонопольного органа от 23.07.2019 №РНП-61-381 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права ООО «Надежда», ограничив реализацию им прав по участию в торгах.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области лежит обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Надежда».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные ООО «Надежда» в сумме 3 000 рублей, подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. 

   Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.07.2019 №РНП-61-381 о внесении сведений  об обществе с ограниченной ответственностью «Надежда» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а также сведений о единоличном исполнительном органе общества, учредителе юридического лица – ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Надежда» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и единоличном исполнительном органе общества, учредителе юридического лица – ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова