ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19557/2021

14 августа 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 августа  2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января  2023 года по делу № А83-19557/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (295013, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, д. 43 Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (295043, Республики Крым, Симферополь, ул. Железнодорожная, 5 литера А, помещение 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Горького, 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Службы капитального строительства Республики Крым (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Ленина, 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (далее - Учреждение, ответчик) о  снижении размера неустойки, а именно: штрафа в сумме 3400000,00 рублей, пени в размере 956075,06 рублей, пени в размере 46301,89 рублей до 46301,89 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Счетную палату Республики Крым и Службу капитального строительства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по делу           № А83-19557/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иска удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком график производства работ и график выполнения работ не нарушался. Кроме того, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. Истец указывает, что условиями проектно-сметной документации не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а работы, оговоренные в графиках, имеют разделение на наименования, а не на этапы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Зарубина А.В.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 07.08.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 ноября 2019 года между Учреждением (заказчик) и ООО «Монолит-Бетон» (подрядчик) заключен государственный контракт №01752000041900005440001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест 

<

...>» (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 250 мест 

<

...>»» в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику, а государственный заказчик обязуется принять объект и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 193036700,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок исполнения обязательств: начало работ - с момента подписания Контракта, окончание работ - 01.12.2020. Срок начала строительства (реконструкции) объекта, срок окончания строительства (реконструкции) объекта (конечный срок), промежуточные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов и/или этапов работ определены графиками к Контракту.

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 5.4.8 Контракта, подрядчик обязан в течение 20 дней со дня подписания Контракта сформировать и предоставить государственному заказчику на согласование график производства СМР и Смету Контракта. Согласованные График производства СМР и Смета Контракта утверждаются Дополнительным соглашением к Контракту и являются его неотъемлемой частью.

Подрядчик обязан, в т.ч. нести ответственность перед заказчиком за нарушение Графика выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика (пункт 4.3 Контракт).

Согласно пункту 11.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в соответствии в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,5 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 11.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в следующем порядке: 100000,00 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 11.9 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.03.2020 к Контракту сторонами утвержден График производства строительно-монтажных работ (далее - СМР).

Счетной Палатой Республики Крым по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2020 году на строительство дошкольных образовательных учреждений со сроком ввода в эксплуатацию в 2020 году» в отношении ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым», проведена проверка, по результатам которой Счетной Палатой Республики Крым были установлены факты ненадлежащего исполнения ООО «Монолит-Бетон» своих обязательств как подрядчика по Контракту в части сроков выполнения этапов работ.

На основании указанного Акта Счетной палаты Республики Крым, ГКУ РК «ГУКС РК» выдано представление.

30 августа 2021 года ГКУ РК «ГУКС РК» направило претензию № 1146, в которой потребовал от подрядчика оплатить штраф в сумме 3400000,00 рублей, исчисленный из расчета: 34 этапа * 100000,00 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 956075,06 рублей, а также пени в размере 46301,89 рублей, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Истец считает, что размер рассчитанной истцом неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от  26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 25.11.2019 №01752000041900005440001.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Контракта.

В соответствии с Актами приемки выполненных работ работы приняты 28.12.2020.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Контракта, в срок, установленный Контрактом - до 01 декабря 2020 года - ответчиком в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения досудебной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлении иска до возникновения у истца обязанности по уплате неустойки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указывает следующее.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по Контракту были выполнены истцом в 2020 году. Сумма начисленной ответчиком неустойки составляет 4402376,95 рублей и не превышает 5 % цены Контракта (составляет 2,28 % цены Контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 утверждены  Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Правила № 783).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что списание неустойки истцом не произведено.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ № 98н) установлено положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа № 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Верховным судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, по делу № А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пунктов 3, 4 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика осуществляется им в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

На основании вышеизложенных норм права, начисленная ответчиком и не оплаченная истцом сумма неустойки (пени) по Контракту подлежит списанию, поскольку обязательства полностью исполнены Обществом в  2020 году и сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены Контракта.

Изложенное свидетельствует, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции, однако не привело к принятию неправильного решения, поэтому основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по делу           № А83-19557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян