АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9533/18 

Екатеринбург 22 февраля 2019 г. Дело № А60-49553/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Полуяктова А. С., Соловцова С. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ  "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее – общество  «Уралвагонзавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 09.08.2018 по делу № А60-49553/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же  делу.  

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании принял участие представитель общества  «Уралвагонзавод» - Чебыкин Е.В. (доверенность от 10.01.2019 № 327).  

 В судебном заседании 12.02.2019 объявлен перерыв до 19.02.2019.  После перерыва судебное заседание продолжено. 

 Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещенны надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

 Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее –  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу «Уралвагонзавод» о взыскании 6 036 156 руб. 13 коп.  неосновательного обогащения, 222 221 руб. 49 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Решением суда от 09.08.2018 (судья Смагин К. Н.) иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.11.2018  (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Уралвагонзавод» просит названные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель указывает, что фактическое пользование земельным участком с  кадастровым номером 23:39:033101:6 ответчиком в соответствии с видом его  разрешенного использования не осуществлялось с 01.07.2017. Общество  «Уралвагонзавод» не согласно с размером кадастровой стоимости; указывает,  что решением Алтайского краевого суда от 02.11.2017 по делу № 3а-904/2017  кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере  рыночной – 20 112 521 руб.; также решением Алтайского краевого суда от  28.02.2018 по делу № 3а-3/2018 признан недействующим пункт 4.1 Положения  о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных  участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на  которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной  собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского  края, утвержденного решением Рубцовского районного Собрания депутатов  Алтайского края от 22.03.2013 № 12 (в редакции решения Рубцовского  районного Собрания депутатов Алтайского края от 25.03.2016 № 52) со дня  вступления решения суда в законную силу. Как полагает заявитель, поскольку  указанный коэффициент признан судом необоснованным, он не может  применяться в расчете платы за землю. Общество «Уралвагонзавод» не  согласно с выводом судов о невозможности применения в расчете ставки в  размере 2%. от кадастровой стоимости земельного участка.  

 Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  постановлением Администрации Рубцовского района от 19.02.1993 № 69 «О  закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и  учреждениями» ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» предоставлено  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с  кадастровым номером 22:39:033101:6, площадью 3 685 077 кв. м, категория  земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности,  земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.  

 Постановлением Администрации Рубцовского района от 10.09.2015 №  623 право постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Рубцовский  машиностроительный завод» на земельный участок с кадастровым номером  22:39:033101:6 прекращено в связи с добровольным отказом.  

 По договору купли-продажи предприятия от 10.12.2013 № 636/340  ответчик приобрел в собственность имущество ОАО «Рубцовский  машиностроительный завод».  

 Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером  22:39:033101:6 расположены объекты недвижимости, принадлежащие  ответчику на праве собственности, но договор о пользовании земельным  участком ответчик не заключил, предусмотренную законом плату не вносил,  Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде  сбереженной арендной платы за пользование земельным участком. Судами  учтено, что с момента государственной регистрации права собственности  ответчика на предприятие как имущественный комплекс, в том числе на  объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  22:39:033101:6, к ответчику на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1  статьи 552 ГК РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования на  часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их  использования, которое подлежало переоформлению на право собственности  или на право аренды, при этом переоформление права до настоящего времени  ответчиком не произведено. Поскольку право постоянного (бессрочного)  пользования на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, не  является ранее возникшим и не приобретено в порядке универсального  правопреемства, суды указали, что ответчик не является плательщиком  земельного налога и обязан оплачивать использование земли в размере  установленной арендной платы. Судами проверен расчет истца, признан  правильным. Отклоняя доводы ответчика о том, что решением Алтайского  краевого суда от 28.02.2018 по делу № 3а-3/2018 признан недействующим со  дня вступления решения в законную силу пункт 4.1 Положения о базовых  коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на  территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не  разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности  муниципального образования Рубцовский район Алтайского края,  утвержденного решением Рубцовского районного Совета депутатов Алтайского  края от 22.03.2013 № 12 (в редакции решения Рубцовского районного Совета  депутатов от 25.03.2016 № 52) в части установленного коэффициента «К» в  отношении земельных участков промышленности энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения  космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель  специального назначения с разрешенным использованием «земли под  полигонами (испытательными)» в размере 0,3, суд указал, что данное решение  вступило в законную силу 31.05.2018, а плата за пользование земельным  участком взыскивается за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, расчет  задолженности правомерно произведен истцом с применением указанного  коэффициента.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы  заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты  подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ  формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

 Судами верно отмечено, что спорный земельный участок относится к  участкам, государственная собственность на которые не разграничена.  

 Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок  определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются  органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

 Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по  договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В  силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из  таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К  

договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера  арендной платы, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов,  ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений.  

Как разъяснено в п. 19 названного постановления Пленума, арендодатель  по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата,  вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения  договора аренды не требуется.  

Как видно из материалов дела, Администрация произвела расчет  неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы на  основании решения Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 №  52 «О внесении изменений в решение Рубцовского районного Собрания  депутатов от 23.03.2013 № 12 «Об утверждении Положения о базовых  коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на  территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не  разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности  муниципального образования Рубцовский район Алтайского края».  

 Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика  за использование земельного участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2017  составил 6 036 156 руб. 13 коп. Расчет произведен с применением  коэффициента 0,3, установленного для вида разрешенного использования  земельного участка.  

 Расчет судами признан верным. 

 При этом судами не учтено, что решением Алтайского краевого суда от  28.02.2018 по делу № 3а-3/2018 по заявлению ответчика, п. 4.1 Положения о  базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков  на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые  не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной  собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского  края, утвержденного решением Рубцовского районного Совета депутатов  Алтайского края от 22.03.2013 № 12 (в редакции решения Рубцовского  районного Совета депутатов от 25.03.2016 № 52) в части установленного  коэффициента «К» в отношении земельных участков промышленности  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны,  безопасности и земель специального назначения с разрешенным  использованием «земли под полигонами (испытательными)» в размере 0,3  признан недействующим и не подлежащим применению.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делу № 309-ЭС17-12555, по  смыслу главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию  конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами  отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях когда этим актом  нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.  

 Таким образом, общество «Уралвагонзавод», оспаривая решение  Рубцовского районного Совета депутатов Алтайского края от 22.03.2013 № 12  (в редакции решения Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 №  52), защищало свое право на внесение платы за пользование земельным  участком в меньшем размере, исходя из коэффициента, законно установленного  в соответствии с нормативным правовым актом Алтайского края.  

 Следовательно, признание нормативного правового акта недействующим  после указанной судом даты, исключает возможность его применения для  определения арендной платы, хотя бы требование компании относилось к  периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное  толкование судами закона при рассмотрении настоящего спора, при котором  соответствующий коэффициент арендной платы применялся до признания  судом недействующим соответствующего нормативного правового акта,  противоречит целям оспаривания истцом этого нормативного правового акта и  означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав,  свобод и законных интересов истца.  

 Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса в случае признания судом  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите  иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.  

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный  правовой акт или его отдельные положения, признанные судом  недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению,  в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений,  сложившихся в предшествующий такому решению период.  

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от  29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта  недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно  препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано  осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом  субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу,  являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта,  

получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного  суда о признании нормативного акта недействующим.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424  Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать  исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в  том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан  судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы,  что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.  

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование  спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке,  предусмотренном законодательством, применение администрацией  коэффициента в размере 0,3 установленного п. 4.1 Положения о базовых  коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на  территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не  разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности  муниципального образования Рубцовский район Алтайского края»,  утвержденного решение Рубцовского районного Собрания депутатов от  23.03.2013 № 12 (в ред. решения 25.03.2016 № 52), признанного в указанной  части не соответствующим федеральному законодательству, в данном случае  является неправомерным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09,  обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании  нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным  решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом,  что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.  

 Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309- ЭС15-16627.  

 Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих  существенное значение, решение и постановление подлежат отмене на  основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам,  представленным лицами, участвующими в деле относительно расчета суммы  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с  учетом вступившего в законную силу решения решением Алтайского краевого  суда от 28.02.2018 по делу № 3а-3/2018, установить наличие либо отсутствие  нормативного правового акта, которым определялся коэффициент арендной  

платы за использование земельных участков до принятия решения от  28.02.2018 по делу № 3а-3/2018, и разрешить спор по существу.  

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу №  А60-49553/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.11.2018 по тому же делу отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи А.С. Полуяктов  

 С.Н. Соловцов