АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22366/23-144-176

г. Москва

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Папелишвили Г.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙ ЭКСПО+" к ответчику: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТАЖ" 

о взыскании основного долга в размере 6 823 655,63 руб., пени в размере 8 358 978,15  руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 1 626 731,10 руб.  

при участии: 

от истца: Безрукова Н. А. (паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом)  от ответчика: Егоров В. С. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПО+" (далее – истец)  просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТАЖ" (далее – ответчик) основного долга в размере 6 823  655,63 руб., пени в размере 8 358 978,14 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 1  626 731,10 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых  судом уточнений.  

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск  и дополнениях к нему.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.12.2013 г.  ООО «СТРОЙ ЭКСПО+» (Поставщик) заключил с ООО «ТД «Авантаж» (Покупатель)  Договор поставки № 02/12-13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого,  (п. 1.1): Поставщик брал на себя обязательство поставить Товар (далее - Оборудование)  

и провести шефмонтаж и шефналадку Оборудования, а Покупатель брал на себя  обязательство принять в собственность и оплатить Оборудование, а также принять и  оплатить проведенные работы.  

В п. 1.1. Договора Стороны оговорили, что наименование, количество, цена,  адрес места поставки. Грузополучатель, сроки поставки Оборудования и выполнения  работ, указаны в Спецификациях. В этом же пункте Договора Стороны оговорили  понимание того, что:  

Шефмонтаж - это техническое руководство, осуществляемое Поставщиком на  всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований Поставщика, а  также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения  монтажных работ Оборудования, с оформлением соответствующей технической  документации.  

Шефналадка - это техническое руководство, осуществляемое Поставщиком на  всех стадиях пуско-наладочных работ, контроль за соблюдением требований  Поставщика, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе  ведения пуско-наладочных работ Оборудования, с оформлением соответствующей  технической документации.  

Дата готовности Оборудования к проведению шефмонтажа и шефналадки,  согласно п.2.6. Договора, сообщается Поставщику Покупателем дополнительным  письмом.  

Согласно п.3.1. Договора, сумма Договора состоит из итоговых сумм  согласованных Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего  Договора. Стороны согласовали Спецификацию № 2 (Приложение № 5 от 12.01.2015 г.)  на сумму 20 690 530,93 руб., Спецификацию № 3 (Приложение № 7 от 16.06.2015 г.) на  сумму 15 900 593,22 руб., Спецификацию № 4 (Приложение № 8 от 30.06.2015 г.) на  суму 16 960 493,33 руб.  

Сумма Договора № 02/12-13 от 02.12.2013 г. составила 53 551 617, 48 руб.  

Обязательство Поставщиком исполнено в полном объеме, оборудование  поставлено, что подтверждено товарными накладными (ТОРГ-12):  

1. По спецификации № 2 (Приложение № 5 от 12.01.2015 г. к Договору) на  СУММУ 20 690 530,93 руб.:  

1.1. ТОРГ-12 № 26/01-СЭот26.01.2015 г. на сумму 6 905 185,35 руб.;  1.2 ТОРГ-12 № 06/04-СЭ от 06.04.2015 г. на сумму 4 086 426, 08 руб.;  1.3. ТОРГ-12 № 31/08-СЭOT31.08.2015 Г. на сумму 1 922 821,49руб.;  1.4. ТОРГ-12 № 28/12-СЭ/1 от 28.12.2015 г. на сумму 2 930 976,91 руб.;  

1.5. ТОРГ-12 № 28/12-СЭ/2от28.12.2015 г. на сумму 1 327 500,00руб.;  1.6. ТОРГ-12 № 18/03-16ТДА/Митот 18.03.16 г. на сумму 535 588,90руб.;  

1.7. ТОРГ-12 № 27/05-16-ТДА/Митот27.05.16 г. на сумму 1 351 159,07руб.;  1.8. ТОРГ-12 № 29/09-16ТДА/Митот29.09.16 г. на сумму 1 630 873,13руб.;  

2. По спецификации № 3 (Приложение № 7 от 16.06.2015 г. к Договору) на  сумму 15 900 593,22руб.:  

2.1. ТОРГ-12 № 01/07-СЭот01.07.2015 г. на сумму 15 900 593,22 руб.;  

3. По спецификации № 4 (Приложение № 8 от 30.06.2015 г. к Договору) на  сумму 16 960 493,33 руб.:  

3.1. ТОРГ-12 № 28/08-СЭ от 28.08.2015 г. на сумму 11 447 366,68руб.;  3.2. ТОРГ-12 № 21/03-16ТДА/Брт от 14.03.16 г. на сумму 4 192 456,96руб.;  

3.3. ТОРГ-12 № 21/03-16ТДА/Бртот21.03.16 г. на сумму 383 906,72руб.;  3.4. ТОРГ-12 № 26/04-16ТДА/Брт от 26.05.16 г. на сумму 936 762,97руб.;  

Согласно п. 3.2. Договора в стоимость Оборудования включены: стоимость  Оборудования и все расходы Поставщика, связанные: с изготовлением, испытаниями и  сертификацией, доставкой Оборудования, с проведением работ по шефмонтажу и  

шефналадки оборудования, расходы, связанные с использованием интеллектуальной  собственности и таможенного оформления.  

Согласно п.3.3 Договора, Покупатель производит оплату стоимости  Оборудования, шефмонтажа и шефналадки путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке и в сроки, согласованные  Сторонами в Спецификациях.  

В Спецификациях № 2.3.4 установлен следующий порядок оплаты: 

 - авансовые платежи - в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости  готового к отгрузке оборудования. Осуществляются Покупателем Поставщику в  течение 5-ти (пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта  предварительного осмотра Оборудования, оформленного в соответствии с  Приложениями № 6 от 12.01.2015г., и предоставления Поставщиком оригинала счета на  соответствующий платеж;  

- доплаты за поставленное оборудование - в размере 40 % (сорока процентов) от  сумм поставленного Оборудования. Осуществляются Покупателем Поставщику в  течение 5-ти (пяти) банковских дней со дня подписания Покупателем Товарной  накладной, оформленной по /инфицированной форме ТОРГ-12, и представления  Поставщиком всех документов, указанных в Приложении № 3 к Договору и п.4.1.6  Договора, а также предоставления оригинала счета на соответствующий платеж;  

- окончательный расчет - в размере 10 % (десяти процентов) от сумм  Оборудования, по которому Поставщиком выполнены обязательства по выполнению  шефмонтажа и шефналадки. Осуществляются Покупателем Поставщику в течение 5-ти  (пяти) банковских дней со дня окончания проведения шефмонтажа и шефналадки и  подписания Покупателем Акта выполненных работ, предусмотренного п.2.6 Договора  поставки № 02/12-13 от 02.12.2013г., и оформленного в соответствии с Приложением №  2 от 02.12.2013г. к вышеназванному Договору поставки.  

Оплата окончательного расчета в размере 10% от сумм Оборудования, должна  производиться Покупателем в течение 5-ти (пяти) банковских дней со дня окончания  проведения шефмонтажа и шефналадки и подписания Покупателем Акта выполненных  работ.  

Истец указывает на то, что по состоянию на день подачи искового заявления  Покупатель оплатил Поставщику 46 727 961 руб. 86 коп., а именно: авансовый платеж в  размере 26 775 808,27 руб. и доплату за поставленное оборудование 40% в размере 19  952 153,59 руб.  

Таким образом, основная задолженность по договору составляет: по второму  платежу по договору (доплата в размере 40%) по состоянию на день составления иска  составила 1 468 493,87 руб., в т.ч.: по Спецификации № 2:  

1. накладная № 28/12-СЭ/1от 28.12.2015 в размере 70 201,08; 2. накладная № 28/12-СЭ/2 от 28.12.2015 в размере 531 000,00 3. накладная № 18/03-16ТДА/Мит от 18.03.2016 в размере 214 235,56; 

4. накладная № 29/09-1 бТДА/Мит от 29.09.2016 в размере 652 349,25 По  спецификации № 4:  

3. накладная № 21/03-16ТДА/Брт от 14.03.2016 в размере 707,98 

По окончательному платежу (10% от договора) по состоянию на день  составления иска составила 5 355 161,75 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 6 823 655, 62  руб.  

Согласно п. 2.6. Договора, дата готовности Оборудования к проведению  шефмонтажа и шефналадки, сообщается Поставщику Покупателем дополнительным  письмом.  

Писем и уведомлений для исполнения п. 2.6. Договора, а именно, проведения  работ по шефмонтажу и шефналадке поставленного Оборудования, вплоть до  настоящего времени, ООО «Строй Экспо +» не получало.  

Согласно п. 5.6. и п. 5.12. Договора все претензии связанные с качеством  Оборудования и качеством шефмонтажа и шефналадки могут быть предъявлены  Покупателем Поставщику в течение гарантийного срока.  

Согласно п. 5.5. Договора Гарантийный срок на Оборудование составляет 24  (двадцать четыре) месяца с момента подписания Акта выполненных работ, но не более  36 (тридцати шести) месяцев с момента поставки Оборудования Поставщиком. Датой  поставки Оборудования, согласно п.2.5. договора, является дата подписания  Покупателем товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.  

ООО «СтройЭкспо+» 29.09.2016 г. полностью отгрузило Оборудование по  Договору.  

Гарантия по Договору № 02/12-13 от 02.12.2013 г. закончилась 29 сентября 2019  года.  

Таким образом. Покупатель - ООО «ТД «Авантаж» свои обязательства по  Договору № 02/12-13 от 02.12.2013 г. выполнил не в полном объеме.  

4. задолженность по доплате в размере 40% по состоянию на день составления  иска составила 1 468 493,87 руб.;  

5. задолженность по оплате окончательного расчета в размере 10% от сумм  Оборудования по состоянию на день составления иска составила 5 355 161,75 руб.  

Таким образом, основной долг составляет 6 823 655, 62 руб. и подтверждается  подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 г. за  период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г.  

Несмотря на трудности проведения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке  спустя длительное время после поставки оборудования, Истец не отказывается  выполнить данные работы, о чем Ответчику было направлено письмо исх. № 1/02/1213-2021 от 11.08.2021 г. о готовности Истца выполнить работы. Ответчик данное  предложение проигнорировал.  

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком оплачены не  были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Кроме того, согласно п. 6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты  Покупатель уплачивает Поставщику, на основании его письменного требования, пеню  в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования за каждый день  просрочки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По истечении гарантийного срока ответственность Поставщика за качество  оборудования заканчивается.  

Ввиду отсутствия за время гарантийного срока обращения Ответчика к Истцу по  поводу качества оборудования и обращений по проведению шеф-монтажа и шефналадки, Истец считает, что все обязательства перед Ответчиком по данному договору  выполненными.  

Учитывая, максимальный гарантийный срок, согласно п. 5.5. Договора -36  месяцев с момента поставки Оборудования Поставщиком, расчетную сумму неустойки  Истец считает с 30.09.2019 г.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2019г. по 06.02.2023г.  составляет сумму 8 358 978,14 руб.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2019 г. по 06.02.2023г., размер которых составляет 1  626 731,10 руб.  

Истец, соблюдая претензионный порядок, 08.12.2021 г. почтой России  (почтовый идентификатор 10707857246373) направил в адрес места нахождения  Ответчика досудебную претензию (требование) с требованием оплаты основного долга,  пени по договору, процентов согласно ст. 395 ГК РФ.  

Досудебная претензия была ответчиком получена 15.12.2021 г. и оставлена без  ответа.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что в  нарушение вышеуказанного пункта 1 статьи 65 АПК РФ, Истцом не представлено  каких-либо доказательств, подтверждающих причиненные ему убытки; одновременное  взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не  допускается; истцом пропущен срок исковой давности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, что является самостоятельным и достаточным основаниям для отказа в  удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если  иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается  

со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать 

о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  

(пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  

юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет  

на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 

 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи  199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,  которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса  РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного  долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить  доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований  кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами).  

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,  а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том  числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует  правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если  ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на  претензию.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В обоснование иска истец ссылается на то, что основной долг в размере 6 823  655,63 руб. подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных  расчетов от 31.12.2018 года за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между Покупателем  

и Поставщиком, следовательно, с 01.01.2019 года уже знал о нарушении его права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Вместе с тем, срок исковой давности истцом пропущен, учитывая, что с  настоящим иском истец обратился в суд 07.02.2023.  

Указывая в возражениях на отзыв ответчика на то, что срок исковой давности не  истек по причине действия договора до полного исполнения сторонами своих  обязательств, отсутствия организации и проведения работ по шефмонтажу и  шефналадке, ввода оборудования в эксплуатацию, а также не наступления гарантийных  обязательств Поставщика, истец в уточнении исковых требований от 25.04.2023 г. (абз.  4 стр. 5) сообщает, что: «....окончательная поставка оборудования была произведена  Истцом 29.09.2016 года. Гарантийный срок на оборудование закончился 29.09.2019  года.», «....все разумные сроки для проведения Поставщиком технического контроля  монтажа и пуско-наладки по Договору, истекли.».  

Таким образом, позиция истца весьма противоречива, истец признает, что  соответствующие работы по шефмонтажу и шефналадке им не произведены, однако,  поставка оборудования произведена. Задолженность в заявленном размере  подтверждена представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения  срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по требованию о  взыскании задолженности, процентов и неустойки.  

Кроме того, суд также отмечает, что Истцом в порядке пункта  6.4. Договора, затребовано взыскание с Ответчика пени в размере 0,1 %  

от стоимости неоплаченного в срок Оборудования за каждый день просрочки, что в сумме составило 8 358 978,15 руб. 

Также Истцом затребовано взыскание с Ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ  

в размере 1 626 731, 10 руб. Вместе с тем, одновременное взыскание неустойки и процентов 

за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда  неустойка носит штрафной характер (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 № Ф05-7478/2015).  

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что неустойка  является штрафной, а также то, что сверх неустойки можно взыскать убытки  

в полной сумме. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  

доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании  задолженности и неустойки является необоснованным.  

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196-200, 307-310, 329, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ,  ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок  

Судья Папелишвили Г.Н.