﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А56-44685/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Газпромнефть - Транспорт» Мининой М.С. (доверенность от 31.12.2020 № 171/20), от общества с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» Грачева Н.К. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-44685/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромнефть - Транспорт», адрес: 644099,               г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, ОГРН 1057600596877, ИНН 7604076559 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГМК Групп», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А,            пом. 2-Н, оф. 559 (3-407) (далее - Компания), о взыскании 14 584 250 руб. долга по Договору  поставки от 13.07.2018 № ГТР-18/09000/00089/Р (далее - Договор).

Решением суда от 27.11.2020 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение от 27.11.2020 отменено, принят отказ Общества от иска в части взыскания 7 230 450 руб. долга, с Компании в пользу Общества взыскано 7 353 800 руб. долга.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.04.2021, оставить в силе решение от 27.11.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие задолженности по Договору подтверждено подписанными сторонами актами сверок расчетов, уплата Обществом денежных средств по Договору с учетом пункта 3.2 Договора свидетельствует об исполнении Компанией обязательств по нему. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) товар (системы контроля транспортировки светлых нефтепродуктов), выполнить работы по монтажу оборудования на транспортные средства покупателя (бензовозы: тягачи и полуприцепы) и подключить оборудование к программному обеспечению контроля онлайн, а Компания - оплатить товар и выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара и работ по монтажу и подключению оборудования осуществляется после поставки товара и выполнения указанных работ.

Во исполнение Договора Общество уплатило Компании 15 520 990 руб. за товар и 3 240 000 руб. за работы по монтажу оборудования.

По товарным накладным  от 19.07.2018 № 1165, от  04.09.2018 № 1551 и от 12.10.2018 № 1810  Общество приняло от Компании товар на общую сумму 15 520 990 руб.

После поставки товара Общество по актам от 19.07.2018 № 1, от 04.09.2019 № 2 и от 12.10.2018 № 3 передало товар Компании для выполнения монтажных работ.

Поскольку Компания не выполнила работы по монтажу оборудования и не вернула товар, Общество 05.06.2020 направило Компании уведомление о расторжении Договора, потребовав вернуть уплаченные по Договору денежные средства.

Посчитав, что долг Компании по Договору составил 14 584 250 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учтя подписанные сторонами в 2018 - 2020 годах акты сверок расчетов, в которых спорная задолженность не был отражена, а также условие пункта 3.2 Договора, в силу которого товар и монтажные работы подлежали оплате после исполнения Компанией соответствующих обязательств, суд первой инстанции признал иск необоснованным, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности Компанией выполнения работ по монтажу 66 комплектов оборудования либо возврата этого товара Обществу, в связи с чем, приняв отказ Общества от иска в части взыскания 7 230 450 руб. долга, взыскал с Компании 7 353 800 руб. долга.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Апелляционный суд установил и при рассмотрении спора Компания не оспаривала, что Общество уплатило по Договору 15 520 990 руб. за товар и        3 240 000 руб. за работы по монтажу оборудования.

Согласно актам от 19.07.2018 № 1, от 04.09.2019 № 2 и от 12.10.2018 № 3 Общество передало Компании для выполнения монтажных работ                           138 комплектов оборудования.

Как установлено пунктом 4.15.3 Договора, сдача работ по установке оборудования производится путем подписания сторонами акта установки оборудования. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон в день сдачи-приемки работ по каждому транспортному средству.

Оценив представленные в дело акты, в том числе составленные Компанией в одностороннем порядке, учтя признание Обществом факта выполнения ею монтажных работ в отношении части оборудования, апелляционный суд сделал вывод о доказанности Компанией монтажа                     72 комплектов оборудования.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела.

Доводы Компании о том, что отсутствие задолженности по Договору подтверждено актами сверок расчетов и фактом уплаты Обществом денежных средств, правомерно отклонены апелляционным судом как не соответствующие пункту 4.15.3 Договора, которым установлен порядок сдачи работ по установке оборудования.

Пунктом 10.7 Договора покупателю предоставлено право в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Так как Компания не доказала возврат Обществу оборудования на 7 353 800 руб. или выполнение работ по его монтажу, апелляционный суд правомерно взыскал с нее эту сумму.

Довод Компании о злоупотреблении Обществом правом, выразившемся, по ее мнению, в неправомерном предъявлении иска на большую сумму, чем в итоге оно просило взыскать, получил надлежащую оценку апелляционного суда.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца уменьшить размер исковых требований. 

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-44685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова